КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 г. N 2890-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ОЖЕРЕЛЬЕВОЙ ЭЛИНЫ ГЕННАДЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 16
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОПЕКЕ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Э.Г. Ожерельевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Э.Г. Ожерельева оспаривает конституционность положения части 2 статьи 16 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", предусматривающего, что орган опеки и попечительства, исходя из интересов подопечного, вправе заключить с опекуном или попечителем договор об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска Э.Г. Ожерельевой, в котором она требовала признать незаконными действия органа опеки и попечительства, обязать названный орган заключить с ней договор о приемной семье, а также обязать его назначить ей как опекуну денежное вознаграждение. Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований не согласиться с мотивами отказа органа опеки и попечительства заключить с заявительницей такой договор. Суд отметил, что органом опеки и попечительства, среди прочего, приняты во внимание жилищные условия и то, что Э.Г. Ожерельева, назначенная опекуном ребенка, работает и является родственницей подопечной, не требующей особых условий воспитания и ухода. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что Э.Г. Ожерельева не привела доводов, свидетельствующих о том, что изменение условий осуществления опеки будет соответствовать интересам ребенка. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 7, 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 39 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 67.1 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет органу опеки и попечительства по основаниям, не предусмотренным действующим правовым регулированием, отказывать гражданам в заключении договора об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях (в том числе по договору о приемной семье). Э.Г. Ожерельева указывает, что данная норма не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми заключался бы такой договор. Заявительница полагает, что это ставит реализацию прав опекуна или попечителя в зависимость от необоснованно широких пределов усмотрения органа опеки и попечительства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По общему правилу обязанности по опеке исполняются безвозмездно (пункт 1 статьи 36 ГК Российской Федерации и часть 1 статьи 16 Федерального закона "Об опеке и попечительстве"), что согласуется с презюмируемой законом предпочтительностью опеки супругов и близких родственников подопечного (часть 5 статьи 10 данного Федерального закона) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2021 года N 3-П).
Оспариваемая норма закрепляет возможность заключения с опекуном или попечителем - исходя из интересов подопечного - договора об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях. При этом в соответствии с правоприменительной практикой решение органов опеки и попечительства о выборе формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей, не может носить произвольный и избирательный характер и основываться на предпочтениях и ограничениях, не установленных нормами закона (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 года N 5-КГ18-39, от 18 сентября 2018 года N 5-КГ18-196 и др.). Таким образом, оспариваемое положение само по себе не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ожерельевой Элины Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН