КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 г. N 2854-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВАНЬЕВА ИГОРЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 15 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 1, АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 3, ПУНКТОМ 4
СТАТЬИ 12, ПУНКТОМ 1, АБЗАЦАМИ ПЕРВЫМ И ВТОРЫМ ПУНКТА 4,
ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.И. Ваньева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с арбитражного управляющего - гражданина И.И. Ваньева, ранее исполнявшего обязанности внешнего управляющего, 948 225,81 руб. убытков, составляющих необоснованные выплаты привлеченным в процедуре внешнего управления специалистам. При этом суды исходили, в частности, из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения И.И. Ваньева к ответственности в виде возмещения убытков, а также из того, что ранее, в рамках обособленного спора признаны незаконными его действия, выразившиеся в привлечении ряда специалистов с ежемесячным вознаграждением 35 000 руб.
И.И. Ваньев оспаривает конституционность статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации, абзаца первого пункта 1, абзаца первого пункта 3, пункта 4 статьи 12 "Собрание кредиторов", пункта 1, абзацев первого и второго пункта 4, пункта 5 статьи 15 "Порядок принятия решений собранием кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 10, 15, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они допускают возможность взыскания убытков с арбитражного управляющего в случае выплаты им денежных средств за услуги лицам, привлеченным в качестве специалистов, на основании заключенного договора, и привлечение которых было согласовано собранием кредиторов должника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 7 апреля 2015 года N 7-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 28 июня 2018 года N 1509-О, от 17 июля 2018 года N 1739-О и др.).
Положения статьи 15 ГК Российской Федерации, направленные на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), как сами по себе, так и во взаимосвязи с оспариваемыми положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующими порядок проведения собрания кредиторов и принятия им решений, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в частности того, имелись ли основания для взыскания с И.И. Ваньева убытков, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ваньева Игоря Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН