КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 г. N 2843-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МУХИДИНОВА СИНБАДА АБДУСАЛОМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 1 И ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 56
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Мухидинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.А. Мухидинов оспаривает конституционность пункта 2 части 1 и части 2 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма; решения о снятии с указанного учета граждан должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений; данные решения должны содержать основания снятия с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации; указанные решения выдаются или направляются гражданам, в отношении которых они приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке.
Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, С.А. Мухидинову отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа в части снятия его с учета нуждающихся в жилых помещениях, принятых на отдельный квартирный учет депортированных граждан, и о возложении на ответчика обязанности восстановить заявителя в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий лиц, состоящих на отдельном квартирном учете депортированных граждан.
Согласно выводам судов, заявитель незаконно поставлен в составе семьи своей матери на отдельный квартирный учет депортированных граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку обеспечен жильем более учетной нормы, кроме того, он не относится к числу депортированных граждан (является внуком депортированного лица, тогда как в соответствии с законодательством Украины и Российской Федерации порядок обеспечения жильем за счет бюджетных средств распространяется на лиц, подвергавшихся политическим репрессиям, и членов их семей (мужей, жен, детей).
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 7 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2) и 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они ограничивают право граждан состоять на отдельном квартирном учете депортированных граждан, нуждающихся в жилых помещениях, и дают возможность уполномоченным органам безосновательно снимать граждан с такого учета.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, предполагающий утрату права на получение жилого помещения лишь в связи с прекращением юридических фактов, лежащих в основании возникновения данного права (определения от 24 декабря 2013 года N 2070-О, от 29 марта 2016 года N 592-О, от 18 июля 2017 года N 1626-О, от 25 ноября 2020 года N 2699-О и др.), сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, который не приобрел такое право.
Что касается части 2 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, то она устанавливает срок принятия уполномоченным органом решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и в целях его исчисления - требование об указании в таком решении обстоятельств, являющихся основанием его принятия, а также срок выдачи или направления гражданам данного решения, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Кроме того, приведенные С.А. Мухидиновым в обоснование его позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с неправильным, по его мнению, их применением при рассмотрении дела с его участием.
Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухидинова Синбада Абдусаломовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН