КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 г. N 2805-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
РУСАКОВОЙ ЕЛЕНЫ ЛЕОНИДОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ВЗАИМОСВЯЗАННЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 151, ПУНКТА 2
СТАТЬИ 1064, СТАТЬИ 1069 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1099 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Л. Русаковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.Л. Русакова оспаривает конституционность следующих взаимосвязанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
статьи 151, определяющей основания и порядок компенсации морального вреда;
пункта 2 статьи 1064, закрепляющего, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;
статьи 1069, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования;
пункта 1 статьи 1099, устанавливающего, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Е.Л. Русаковой отказано в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате отказа в согласовании публичного мероприятия, который впоследствии признан судом незаконным. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 31, 46 (часть 2), 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они препятствуют взысканию с государства в пользу гражданина компенсации морального вреда, причиненного в результате установленного судом нарушения его права на проведение мирного собрания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие гражданско-правовую ответственность за причинение вреда, в том числе в результате незаконных действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, закрепляют гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от таких незаконных действий (бездействия) и тем самым обеспечивают реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации.
Указанные нормы не препятствуют взысканию компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, в том числе в связи с незаконным отказом в согласовании публичного мероприятия, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 5 марта 2019 года N 14-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.). Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 45-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года N 524-О-П, от 18 января 2011 года N 47-О-О и др.).
Из представленных материалов следует, что при отказе в удовлетворении исковых требований заявительницы суды, среди прочего, исходили из недоказанности наличия морального вреда, наступившего в результате посягательства на ее личные неимущественные права либо принадлежащие ей нематериальные блага. С учетом этого оспариваемые нормы, предполагающие возмещение вреда потерпевшему лишь при доказанности факта причинения ему такого вреда, не могут рассматриваться в качестве нарушивших в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Е.Л. Русаковой.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, на основе которых судами в каждом конкретном деле разрешается вопрос о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Русаковой Елены Леонидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН