КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 г. N 2800-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
НОВОСЕЛОВОЙ НАТАЛЬИ ВАЛЕНТИНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 446 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Новоселовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.В. Новоселова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 446 ГК Российской Федерации о том, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, исковые требования Н.В. Новоселовой об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, удовлетворены частично. Суд пришел к выводу, что предложенная ответчиком редакция договора (за исключением отдельного пункта), по которой имеются разногласия, соответствует действующему законодательству и что доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми пунктами договора прав и законных интересов заявительницы, не представлены. В передаче кассационной жалобы Н.В. Новоселовой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 18, 19, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку она не содержит критериев, которыми следует руководствоваться суду при определении условий договора, в случае имевшихся у сторон договора разногласий по данным условиям, допуская тем самым ее широкое толкование по усмотрению суда и порождая правовую неопределенность в процессе правоприменения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 446 ГК Российской Федерации, предусматривающая судебное урегулирование споров, возникших между сторонами договора при его заключении, в частности при согласовании условий договора, заключение которого в соответствии с законом обязательно для одной из сторон, направлена на реализацию участниками гражданских правоотношений права на судебную защиту с учетом обстоятельств конкретного дела и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявительницы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 996-О-О).
Оспариваемая норма, - с учетом разъяснения, данного в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", о том, что суд при рассмотрении споров об урегулировании разногласий по условиям договора учитывает обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, - содержащая общее правовое предписание, которое предполагает его применение к конкретным обстоятельствам дела и определение условий договора судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новоселовой Натальи Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН