КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 г. N 2794-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО
ОБРАЗОВАНИЯ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 244, 289
И 290 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Международный институт экономики и права" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Негосударственное образовательное учреждение высшего образования "Международный институт экономики и права" (далее также - Международный институт) оспаривает конституционность статей 244 "Понятие и основания возникновения общей собственности", 289 "Квартира как объект права собственности" и 290 "Общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменено решение арбитражного суда и принято новое - об отказе истцам (включая заявителя) - собственникам ряда помещений в нежилом здании в удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности на общее имущество в здании. Суды апелляционной и кассационной инстанций отметили, что спорные изолированные помещения переданы ответчику в порядке приватизации в 1994 году, данная сделка не была оспорена, Международный институт в 1995-1997 годах приобрел у ответчика помещения в этом же здании, поименованные как "коридор", "подсобные помещения" и обладающие признаками общего имущества, расценивая их находящимися в свободном обороте, доступа к другим помещениям ответчика он не имел. Также указанные суды пришли к выводам о пропуске срока исковой давности и недоказанности истцами тождественности заявленных и существующих в реальности помещений.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8 (часть 2) и 35 (части 1 и 2), поскольку они позволяют судам отказывать в признании за собственниками помещений в здании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, обслуживающее более одного помещения в данном здании, в случае, если это имущество приобретено в собственность до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые нормы, направленные на реализацию участниками гражданских правоотношений права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, гарантированного статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном заявителем, в деле с участием которого суды пришли к выводам, что спорное имущество, будучи изолированными помещениями, находится в собственности другого лица на основании сделки, которая не оспорена, а в отношении предъявленных требований истек срок исковой давности.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Международный институт экономики и права", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН