КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 г. N 2741-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПРОСКУРЯКОВА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 4.4 СТАТЬИ 9 И ПОДПУНКТОМ "Ч" ПУНКТА 1
СТАТЬИ 23 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ
ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И. Проскурякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением районного суда от 9 декабря 2020 года оставлена без удовлетворения поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба гражданина С.И. Проскурякова о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении по его заявлению уголовного дела (в связи с имевшим место, по утверждению заявителя, фактом завладения незаконным способом принадлежащей ему доли в уставном капитале юридического лица, при регистрации которого, со слов С.И. Проскурякова, были указаны недостоверные данные его паспорта, а потому такая регистрация должна считаться незаконной).
Правомерность данного судебного решения подтверждена апелляционной и кассационной инстанциями. В частности, как разъяснил судья Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 1 июля 2021 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции по результатам доследственной проверки, проведенной в полном объеме с соблюдением норм закона и с выяснением всех значимых обстоятельств. С указанным постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 27 октября 2021 года).
В данной связи С.И. Проскуряков просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1) и 39 Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 21 "Обязанность осуществления уголовного преследования", пункт 2 части первой статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела", часть третью статьи 29 "Полномочия суда", статьи 123 "Право обжалования", 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" и 256 "Порядок вынесения определения, постановления" УПК Российской Федерации, а также пункт 4.4 статьи 9 "Порядок представления документов при государственной регистрации" и подпункт "ч" пункта 1 статьи 23 "Отказ в государственной регистрации" Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют правоприменителям произвольно толковать их содержание и игнорировать закрепленные в них требования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, постановления, выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК Российской Федерации) (определения от 13 мая 2014 года N 977-О, от 27 июня 2017 года N 1397-О, от 17 июля 2018 года N 1952-О, от 25 марта 2021 года N 386-О и др.). Равным образом приведенное требование распространяется и на выносимое по результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановление суда либо о признании действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая данной статьи) (определения от 27 марта 2018 года N 803-О, от 17 июля 2018 года N 1946-О, от 26 марта 2019 года N 593-О и N 594-О, от 24 октября 2019 года N 2691-О и др.).
При этом, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК Российской Федерации), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
Кроме того, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности. Такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке (постановления от 6 ноября 2014 года N 27-П и от 23 ноября 2017 года N 32-П; определения от 28 июня 2018 года N 1413-О, от 26 ноября 2018 года N 2817-О, от 26 марта 2020 года N 786-О, от 24 июня 2021 года N 1313-О и др.).
Тем самым статья 125 УПК Российской Федерации, равно как и оспариваемые положения статей 21, 24, 29 и 123 того же Кодекса - закрепляющие обязательность исполнения требований, поручений и запросов прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленных в пределах их полномочий; отсутствие в деянии состава преступления как основание для отказа в возбуждении уголовного дела; право обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, а также полномочие суда в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в предусмотренных случаях и порядке - направлены на защиту прав граждан и не содержат какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение.
Как следует из жалобы, нарушение своих прав С.И. Проскуряков аргументирует имеющимися, по его утверждению, фактами игнорирования, ненадлежащего применения либо нарушения правоприменителями в его деле предписаний приведенных норм, а также положений статей 9 и 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", тем самым фактически предлагая
Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не самим нормам закона, а правоприменительным действиям и решениям по конкретному делу с учетом его обстоятельств, что между тем не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", заявителем не представлено документальное подтверждение факта применения судом в его деле статьи 256 УПК Российской Федерации. Равным образом из приложенных к жалобе материалов не следует, что суды специальным образом с учетом положений статей 9 и 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" разрешали вопрос о правомерности порядка регистрации конкретного юридического лица.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проскурякова Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН