КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2023 г. N 2605-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПЛЮШКЕВИЧА ЮРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 134 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В. Плюшкевича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Ю.В. Плюшкевич, оправданный по обвинению в совершении преступления, обращался в суды с требованиями о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, которые были рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства. При этом его исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично, а определением районного суда, чью позицию разделил суд апелляционной инстанции, производство по гражданскому делу в части исковых требований Ю.В. Плюшкевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков прекращено, поскольку, как указал суд, такие требования необходимо заявлять в предусмотренном статьей 399 УПК Российской Федерации порядке. Другим решением районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, Ю.В. Плюшкевичу отказано в удовлетворении исковых требований к ранее участвовавшему в уголовном деле в качестве потерпевшего гражданину Г., который, по мнению заявителя, неправомерно завладел его имуществом и совершил ложный донос.
Ю.В. Плюшкевич утверждает, что статья 134 "Признание права на реабилитацию" УПК Российской Федерации, а по существу - ее часть первая, противоречит статьям 46, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку не гарантирует своевременного направления реабилитированному извещения со всеми необходимыми разъяснениями, доступными ему для понимания с учетом его пожилого возраста, состояния здоровья и юридической неграмотности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть первая статьи 134 УПК Российской Федерации предусматривает, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию; одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Названный порядок, согласно статье 135 УПК Российской Федерации, включает в себя, в частности, то, что в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 УПК Российской Федерации, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений; если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного (часть вторая); не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда; указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции (часть четвертая); требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 данного Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть пятая).
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 ноября 2017 года N 28-П, необходимость восстановления прав лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и недопустимость возложения на него излишних обременений, вытекающие из положений Конституции Российской Федерации, предполагают, что обязанность обеспечить судебную защиту прав и свобод реабилитированного, в частности определить судебную процедуру для рассмотрения и разрешения его требования о возмещении вреда, лежит на суде, следователе, дознавателе.
При этом на реабилитированного как участника уголовного процесса в полной мере распространяются установленные частью первой статьи 11 УПК Российской Федерации гарантии, согласно которым суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять участникам уголовного судопроизводства в числе прочего их права и обеспечивать возможность осуществления этих прав.
С этим согласуется разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что после вступления в законную силу в том числе оправдательного приговора реабилитированному должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138 и 139 УПК Российской Федерации порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением (пункт 9 постановления от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").
Следовательно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права Ю.В. Плюшкевича обозначенным им образом.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плюшкевича Юрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН