КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2023 г. N 2492-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ УПРАВЛЕНИЯ
ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЗАБАЙКАЛЬСКОМУ КРАЮ О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1180
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТИ 4 СТАТЬИ 20
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОРУЖИИ" КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, А ТАКЖЕ ПУНКТА 8
ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее также - территориальный орган Росгвардии) оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1180 "Наследование вещей, ограниченно оборотоспособных" ГК Российской Федерации, части 4 статьи 20 "Продажа, дарение и наследование оружия" Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Кроме того, заявитель просит пересмотреть судебные постановления по спору с его участием.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требования заявителя, выступившего в споре граждан о наследовании оружия в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.
По мнению территориального органа Росгвардии, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку в силу их неопределенности допускают по заявлению наследников включение в состав наследства оружия, которое наследодатель незаконно приобрел, не регистрировал, не ставил на учет и незаконно хранил.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации заявитель не отнесен к числу органов, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности федеральных законов. Помимо этого, федеральное законодательство не предоставляет территориальному органу Росгвардии как государственному органу право обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой в порядке конкретного нормоконтроля (статья 125, часть 4, Конституции Российской Федерации). В соответствии с частью первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, а также иные органы, указанные в федеральном законе.
Таким образом, данное обращение, как исходящее от ненадлежащего заявителя, не может быть принято Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2589-О, от 23 июня 2016 года N 1194-О, от 28 сентября 2017 года N 1822-О, от 25 января 2018 года N 103-О, от 26 марта 2020 года N 589-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 2.1 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку она исходит от ненадлежащего органа.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН