КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2023 г. N 2427-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЧЕРНЫШОВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Чернышова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Чернышов, которому отказано в удовлетворении иска об уменьшении арендной платы, оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 166 "Оспоримые и ничтожные сделки", пункта 2 статьи 167 "Общие положения о последствиях недействительности сделки" и статьи 168 "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта" ГК Российской Федерации, части второй статьи 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон" ГПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 143 "Налогоплательщики" и пункта 1 статьи 146 "Объект налогообложения" (расположенных в главе 21 "Налог на добавленную стоимость") Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку их неопределенность позволяет судам произвольно применять и игнорировать их, вынося судебные постановления, которые нарушают права и свободы граждан, являющихся слабой стороной в договорных правоотношениях.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определением от 21 июля 2022 года N 1974-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.В. Чернышова, в которой в аналогичном аспекте оспаривалась конституционность, в том числе пунктов 1 и 2 статьи 166, пункта 2 статьи 167 и статьи 168 ГК Российской Федерации, части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям допустимости. При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что доводы, приведенные заявителем в обоснование его жалобы, свидетельствовали о том, что он, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе норм, фактически просил установить процессуальные нарушения, допущенные, по его утверждению, судами в конкретном деле, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
В новой жалобе А.В. Чернышова, к которой приложены копии судебных постановлений по другому делу с его участием, приводятся доводы, дословно совпадающие с приведенными в его предыдущем обращении. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания его новой жалобы допустимой.
Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные с новой жалобой копии судебных постановлений не подтверждают применения судами пунктов 1 и 2 статьи 166, пункта 2 статьи 167 и статьи 168 ГК Российской Федерации в конкретном деле заявителя, в котором не рассматривались вопросы о признании каких-либо сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернышова Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН