КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2023 г. N 2403-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШЕВЧЕНКО АНДРЕЯ ТАРАСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ЗАКОНОПОЛОЖЕНИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Т. Шевченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Т. Шевченко оспаривает конституционность следующих норм:
статьи 262 ГК Российской Федерации, закрепляющей, в частности, право граждан свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности;
статей 72 и 85 Земельного кодекса Российской Федерации о муниципальном земельном контроле, а также составе земель населенных пунктов и зонировании территорий;
положений статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, предусматривающих в том числе, что:
каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами (часть 2);
полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования (часть 6);
каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них (часть 8);
пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, закрепляющего понятие территории общего пользования;
пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", определяющего органы, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Как следует из представленных материалов, заявитель после приобретения в 2019 году земельного участка, граничащего с водным объектом - озером, входящим в состав государственного ландшафтного природного заказника областного значения, возвел в пределах береговой полосы хозяйственную постройку, заборы и бетонные площадки. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления о возложении на А.Т. Шевченко обязанности по освобождению береговой полосы от указанных сооружений. В данной части судебное постановление оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций. Суды пришли к выводу, что спорные объекты не обеспечивают свободного доступа граждан к водному объекту. Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя о предоставлении земельного участка его правопредшественникам до принятия Водного кодекса Российской Федерации, указал, что данный участок был сформирован (поставлен на кадастровый учет) в 2007 году и перешел из публичной собственности в частную собственность в 2018 году, несмотря на существующий запрет на приватизацию земель в границах береговой полосы, предусмотренный пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
По мнению А.Т. Шевченко, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 8, 15, 19, 35, 36, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 54 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования позволяют:
устанавливать территории общего пользования на земельных участках, образованных еще до вступления в силу Водного кодекса Российской Федерации, находящихся в частной собственности и расположенных в границах территориальной зоны, предусматривающей жилищное строительство;
осуществлять неограниченный доступ на такие участки посторонних лиц без установления сервитута, а также применять к добросовестным владельцам этих участков санкцию в виде сноса хозяйственных построек, иных сооружений;
рассматривать органы местного самоуправления - в данном случае администрацию городского округа - в качестве надлежащих истцов по указанной категории споров.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, части 2 и 3).
Принятые в развитие данных конституционных предписаний положения частей 2, 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам с учетом их особого публичного предназначения и необходимости соблюдения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1540-О и от 19 декабря 2019 года N 3446-О), а пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации призван обеспечить учет публичных интересов в градостроительных и земельных отношениях.
Конституционный Суд Российской Федерации, касаясь вопроса о допустимости обращения органов местного самоуправления с исковыми требованиями в защиту неопределенного круга лиц, отмечал, что Конституция Российской Федерации рассматривает эти органы в качестве одной из форм осуществления гражданами местного самоуправления (статья 130, часть 2), которое гарантируется правом на судебную защиту (статья 133). В свою очередь, по смыслу части 5 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации и пункта 36 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления городского округа призваны обеспечивать свободный доступ граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, и такое обеспечение относится к вопросам местного значения данного муниципального образования (равно как и других видов муниципальных образований), что означает наличие у соответствующих органов местного самоуправления законодательно определенной компетенции по созданию необходимых условий для реализации гражданами указанного права, а значит, и возможности подачи иска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в рассматриваемой сфере общественных отношений (Определение от 25 апреля 2023 года N 910-О).
Предусмотренный статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль также служит этим целям.
С учетом сказанного приведенные оспариваемые законоположения, а также пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", примененный судами при оценке процессуального статуса органа местного самоуправления как надлежащего истца, сами по себе не нарушают конституционных прав заявителя, который, согласно выводам судов, осуществил строительство объектов на земельном участке с нарушением требований законодательства, уже действовавшего на момент его приобретения и обеспечивающего реализацию права граждан на свободный доступ к водным объектам общего пользования.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Кроме того, представленными судебными постановлениями не подтверждается применение статьи 262 ГК Российской Федерации и статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя, а потому в данной части жалоба не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (постановления от 17 февраля 2016 года N 5-П, от 11 июля 2023 года N 38-П и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко Андрея Тарасовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН