КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2023 г. N 2372-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШМЕЛЕВА ВАЛЕРИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 254 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И СТАТЬЯМИ 38 И 39 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Шмелева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Н. Шмелев оспаривает конституционность статьи 254 "Раздел имущества, находящегося в совместной собственности, и выдел из него доли" ГК Российской Федерации, а также статей 38 "Раздел общего имущества супругов" и 39 "Определение долей при разделе общего имущества супругов" Семейного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции и апелляционным определением, частично его изменившим, при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, среди прочего, с В.Н. Шмелева как с супруга, получившего имущество, стоимость которого превышала причитавшуюся ему долю, взыскана компенсация. В передаче кассационной жалобы на постановления судов нижестоящих инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой (в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"), они приводят к неопределенности и позволяют судам произвольно определять стоимость общего имущества супругов при его разделе. Кроме того, В.Н. Шмелев указывает, что в деле с его участием стоимость общего имущества супругов устанавливалась на разные моменты (2015 год и время рассмотрения дела) и что суды неверно определили размер компенсации, присужденной его бывшей супруге при разделе их общего имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статей 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту имущественных прав супругов и бывших супругов при разделе их общего имущества, как и рассматриваемая во взаимосвязи с ними статья 254 ГК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года N 1832-О).
При этом суд, принимая решение о выплате одному из супругов компенсации соразмерно его доле в общем имуществе и определяя ее размер, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2889-О, от 31 января 2023 года N 131-О и др.).
Оспариваемые нормы - в том числе с учетом упомянутых в обращении разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации - не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права и для определения размера компенсации, присужденной при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмелева Валерия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН