КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2023 г. N 2294-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ДОРОНИНОЙ ЕЛЕНЫ РУСЛАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ
ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Р. Дорониной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.Р. Доронина оспаривает конституционность статьи 32 "Договорная подсудность", части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания", части третьей статьи 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 16 "Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, запреты и обязанности, налагаемые на продавца (исполнителя, владельца агрегатора)" и пункта 2 статьи 17 "Судебная защита прав потребителей" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворен иск банка к Е.Р. Дорониной о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод заявительницы о рассмотрении судом первой инстанции дела с нарушением правил территориальной подсудности, указав, что исковое заявление было подано банком по месту заключения кредитного договора в соответствии со статьей 32 ГПК Российской Федерации, а также положениями индивидуальных условий потребительского кредита и общих условий комплексного банковского обслуживания.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы представителя Е.Р. Дорониной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации письмом уведомил представителя заявительницы об отсутствии оснований для несогласия с таким отказом.
По мнению Е.Р. Дорониной, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку:
статья 32 ГПК Российской Федерации, подпункт 2 пункта 2 статьи 16 и пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяют судам при определении подсудности дела по иску банка к заемщику руководствоваться условием договора потребительского кредита о подсудности возникающих из него споров суду по месту нахождения банка, которое, как полагает Е.Р. Доронина, ущемляет права потребителя, установленные законом, и потому является ничтожным;
часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации предоставляет возможность судам не учитывать преюдициального характера судебных постановлений, которыми дело не разрешается по существу;
часть третья статьи 390.7 того же Кодекса позволяет Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю без вынесения мотивированного судебного постановления отказывать в удовлетворении просьбы гражданина не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные Е.Р. Дорониной материалы не подтверждают разрешения судом в конкретном деле вопроса об ее правах и обязанностях на основе части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 16 и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому ее жалоба в этой части не может быть признана допустимой.
Статья 32 ГПК Российской Федерации, позволяющая сторонам изменить территориальную подсудность спора между ними по соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, принята в развитие статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данная норма, рассматриваемая в системной связи с частями 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которые прямо допускают изменение по соглашению сторон в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) территориальной подсудности дела по иску кредитора к заемщику при соблюдении ряда ограничений, не допускает произвольного применения и не нарушает конституционных прав заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.
Предусмотренная частью третьей статьи 390.7 ГПК Российской Федерации возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по кассационному обжалованию судебных постановлений в целях устранения существенных нарушений норм права и выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту. По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П и подтвержденной им впоследствии в Постановлении от 12 июля 2018 года N 31-П, указанное право Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя осуществляется в части, непосредственно не урегулированной нормами, закрепляющими соответствующие полномочия, с соблюдением общих правил кассационного производства в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе касающихся требований, предъявляемых к форме и содержанию жалобы и выносимого по итогам ее рассмотрения документа.
Таким образом, часть третья статьи 390.7 ГПК Российской Федерации не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Е.Р. Дорониной в обозначенном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дорониной Елены Руслановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН