КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 1895-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ГОРОДИЛОВОЙ ИРИНЫ ГЕННАДЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 503
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Г. Городиловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования гражданки И.Г. Городиловой к организации-продавцу о взыскании стоимости работ по устранению недостатков технически сложного товара (легкового автомобиля), приобретенного истицей по договору купли-продажи, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы как потребителя и компенсации морального вреда. Постановлением суда кассационной инстанции указанное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение - об отказе И.Г. Городиловой в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции исходил в том числе из того, что требование истицы об устранении недостатков товара, выявленных в течение гарантийного срока, было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Г. Городилова оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 3 статьи 503 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет гражданину (потребителю) отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи технически сложного товара (автомобиля) только в случае обнаружения существенного недостатка товара и тем самым ставит потребителей в неравное положение с другими лицами - покупателями данного товара, которые, по утверждению заявительницы, вправе отказаться от исполнения названного договора в случае обнаружения в технически сложном товаре любого недостатка.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Предусмотренное пунктом 3 статьи 503 ГК Российской Федерации правовое регулирование, закрепляющее право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы лишь в случае существенного нарушения требований к его качеству, обусловлено необходимостью защиты прав покупателей, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и покупателями и с учетом содержащихся в параграфе 1 "Общие положения о купле-продаже" главы 30 ГК Российской Федерации положений о последствиях передачи товара ненадлежащего качества (статья 475) не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в ее конкретном деле в указанном в жалобе аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении требований заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Городиловой Ирины Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН