КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2024 г. N 703-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ПОЛЬЗИНА
ЕГОРА ДЕНИСОВИЧА И ПОЛЬЗИНОЙ АНЖЕЛЫ ВЛАДИМИРОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 69 ЖИЛИЩНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТАМИ 4.5, 4.7 И АБЗАЦЕМ
ПЕРВЫМ ПУНКТА 4.6 ПОРЯДКА УЧЕТА ГРАЖДАН В ЦЕЛЯХ РЕАЛИЗАЦИИ
ГОРОДСКИХ ЖИЛИЩНЫХ ПРОГРАММ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Е.Д. Пользина и А.В. Пользиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане Е.Д. Пользин и А.В. Пользина оспаривают конституционность статьи 69 "Права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма" Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.5, 4.7 и абзаца первого пункта 4.6 Порядка учета граждан в целях реализации городских жилищных программ, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 9 сентября 2008 года N 815-ПП.
Как следует из представленных материалов, гражданин П. наряду с другими гражданами, зарегистрированными по месту жительства в одном жилом помещении, в 1987 году был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. В 1997 году указанные граждане были сняты с жилищного учета на основании распоряжения уполномоченного органа города Москвы, которое в 2018 году решением суда общей юрисдикции было признано незаконным и отменено.
Впоследствии заявители, ставшие членами семьи П. после его постановки на жилищный учет, обратились в суд с требованием о признании незаконным отказа органа исполнительной власти города Москвы в восстановлении их на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в учетном деле, сформированном в отношении жилого помещения, в котором проживали заявители в том числе вместе с П.
Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат статьям 1, 7, 15, 18 и 19 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма права быть включенными на основании их заявления в учетное дело граждан, состоящих на жилищном учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, сформированное в отношении жилого помещения, которое занимал наниматель по договору социального найма.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, устанавливая гарантии жилищных прав для малоимущих лиц (статья 40, часть 3), вместе с тем не регламентирует порядок их реализации, который определяется федеральным законодателем с учетом его дискреционных полномочий. В свою очередь, Жилищный кодекс Российской Федерации (статьи 49 и 52) предусматривает возможность предоставления жилых помещений по договору социального найма гражданам, признанным в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в такой форме жилищного обеспечения.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения, по общему правилу, предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Аналогичное правило действовало и в отношении граждан, состоявших на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, которые были приняты на жилищный учет до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 33 Жилищного кодекса РСФСР). Данное правило также воспроизведено в части 1 статьи 17 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Оспариваемые нормы Порядка учета граждан в целях реализации городских жилищных программ, в том числе ограничивающие принятие на жилищный учет отдельных членов семьи, а также устанавливающие, что в случае вселения новых совершеннолетних членов семьи, не состоящих на жилищном учете, в жилое помещение, в котором проживают граждане, состоящие на жилищном учете, изменения в сформированное учетное дело не вносятся (пункт 4.6), направлены на реализацию очередности обеспечения граждан жилыми помещениями, способствуют недопущению произвольного включения в учетное дело граждан, не состоящих на жилищном учете или принятых на жилищный учет более поздней датой, призваны гарантировать справедливое распределение жилых помещений из жилищного фонда социального использования, что в конечном итоге способствует предоставлению жилищных гарантий лишь реально нуждающимся в них лицам, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 апреля 2017 года N 891-О, от 29 мая 2019 года N 1364-О, от 25 ноября 2020 года N 2719-О, от 21 ноября 2022 года N 3100-О и др.).
Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться в качестве нарушивших конституционные права Е.Д. Пользина и А.В. Пользиной, в конкретном деле которых суды, признавая законным отказ органа исполнительной власти в восстановлении заявителей на жилищном учете в учетном деле, сформированном в отношении жилого помещения, в котором они проживали, исходили из отсутствия доказательств того, что они когда-либо состояли на соответствующем учете.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные материалы не подтверждают применения судами в деле с участием заявителей статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пользина Егора Денисовича и Пользиной Анжелы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН