КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2023 г. N 250-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ОРЛОВА
ЕГОРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 7 СТАТЬИ 29 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОСНОВНЫХ
ГАРАНТИЯХ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ И ПРАВА НА УЧАСТИЕ
В РЕФЕРЕНДУМЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.И. Орлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.И. Орлов оспаривает конституционность пункта 7 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которому полномочия члена комиссии с правом решающего голоса в случае появления оснований, предусмотренных подпунктами "ж", "к", "л" пункта 1 данной статьи, приостанавливаются по решению соответствующей комиссии, если такое приостановление не приведет к тому, что комиссия останется в неправомочном составе; если приостановление полномочий члена комиссии приведет к тому, что комиссия останется в неправомочном составе, полномочия такого члена комиссии прекращаются по решению органа, его назначившего.
Как следует из представленных материалов, решением суда от 2 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 29 августа 2019 года, удовлетворено административное исковое заявление территориальной избирательной комиссии к Е.И. Орлову об отмене решения территориальной избирательной комиссии о регистрации Е.И. Орлова, выдвинутого в порядке самовыдвижения, кандидатом в депутаты представительного органа муниципального образования по одномандатному избирательному округу. Суды пришли к выводу о том, что представленные Е.И. Орловым подписи избирателей в поддержку своего выдвижения являются недействительными, поскольку Е.И. Орлов, осуществляя сбор подписей избирателей, не приостановил и не прекратил свои полномочия члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса; в связи с отсутствием достаточного количества достоверных подписей избирателей в регистрации кандидатом ему должно было быть отказано и решение о регистрации кандидатом подлежит отмене как незаконное.
Определением суда от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 9 марта 2021 года и кассационным определением от 27 октября 2021 года, отказано в удовлетворении заявления Е.И. Орлова о пересмотре решения суда от 2 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды указали, что постановление участковой избирательной комиссии от 28 августа 2019 года, которым были приостановлены полномочия члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса Е.И. Орлова, на момент вынесения решения избирательной комиссии о регистрации его кандидатом не существовало и, соответственно, оно не могло явиться основанием для отказа в удовлетворении требований территориальной избирательной комиссии. Кассационная жалоба заявителя была возвращена Верховным Судом Российской Федерации без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования и отсутствия просьбы о его восстановлении, а также как поданная в нарушение правил подсудности в части обжалования решения суда от 2 августа 2019 года и апелляционного определения от 29 августа 2019 года (ответ от 21 апреля 2022 года).
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 32 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет гражданину, являющемуся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, быть избранным в органы публичной власти.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. При этом заявитель обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.
Конкретным делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 520-О, от 24 июня 2014 года N 1373-О и др.).
Из представленных заявителем материалов следует, что с момента принятия последнего судебного акта по делу об оспаривании решения о регистрации Е.И. Орлова кандидатом - апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 29 августа 2019 года до подачи данной жалобы (октябрь 2022 года - с учетом правила части третьей статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации") прошло более трех лет.
Приложенные же к жалобе судебные акты, которыми отказано в удовлетворении заявления Е.И. Орлова о пересмотре решения суда от 2 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих применение оспариваемого законоположения в конкретном деле заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Егора Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН