КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2023 г. N 3535-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КУЖЕЛЯ
СЕРГЕЯ ЭДУАРДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
АБЗАЦЕМ ШЕСТЫМ ПУНКТА 15.2 И ПОДПУНКТОМ "Е" ПУНКТА 16.1
СТАТЬИ 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ
ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Э. Кужеля к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.Э. Кужель оспаривает конституционность абзаца шестого (в жалобе назван абзацем пятым) пункта 15.2 и подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 "Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда" Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как следует из представленных материалов, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему заявителю, причинены механические повреждения. С.Э. Кужель воспользовался правом на страховое возмещение в форме страховой выплаты, поскольку ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовала требованиям к его организации в отношении поврежденного автомобиля. Страховая организация определила сумму возмещения с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Заявитель обратился к финансовому уполномоченному, а затем в суд с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере, необходимом для полного возмещения причиненного вреда. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении иска отказано.
По мнению С.Э. Кужеля, оспариваемые положения противоречат статьям 35 (часть 1), 48 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют определять размер страховой выплаты с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий, в том числе в случае, когда на автомобиль распространяется требование по сохранению гарантийных обязательств производителя, но у страховщика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта с соответствующей станцией технического обслуживания, а также допускают возможность замены формы страхового возмещения на страховую выплату путем проставления отметки в заявлении о наступлении страхового события без разъяснения потерпевшему последствий такого выбора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.
При этом названный Федеральный закон, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О).
Таким образом, оспариваемые законоположения, не регламентирующие требования к волеизъявлению потерпевшего на замену формы страхового возмещения, не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кужеля Сергея Эдуардовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН