КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2023 г. N 3527-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДУДУЛАДА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 31 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Дудулада к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Н. Дудулад оспаривает конституционность части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи; если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда; при этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Из представленных материалов следует, что апелляционным определением, среди прочего, частично отменено решение суда общей юрисдикции и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований А.Н. Дудулада о признании гражданки К. не приобретшей права пользования жилым помещением, принадлежащим заявителю, и ее выселении; за К. сохранено право пользования. Суд апелляционной инстанции сослался на сохранение права пользования спорным жилым помещением за несовершеннолетними детьми К. и А.Н. Дудулада (плательщика алиментов на детей, притом что в определении места жительства детей с ним отказано), а также на обстоятельства приобретения спорного жилого помещения и доводы К. об использовании при приобретении жилого помещения ее денежных средств, заявителем ей не возмещенных. Определением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционное определение оставлены без изменения. В передаче кассационной жалобы А.Н. Дудулада на постановления нижестоящих судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, она позволяет гражданам, не являющимся членами семьи (бывшими членами семьи) собственника жилого помещения, вселяться в любое принадлежащее собственнику жилое помещение по своему усмотрению.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая норма гарантирует взаимный учет интересов собственника жилого помещения и бывших членов его семьи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 358-О, от 30 января 2020 года N 119-О и др.). Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении конкретного спора (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П; определения от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 2 июля 2013 года N 1033-О, от 25 октября 2018 года N 2571-О и др.).
Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющая общее правило о прекращении права пользования жилым помещением в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения и предусматривающая возможность сохранения права пользования за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда, не предполагает приобретения права пользования жилым помещением лицами, не являющимися членами семьи (бывшими членами семьи) собственника жилого помещения, и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в аспекте, обозначенном в жалобе.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудулада Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН