КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2023 г. N 3520-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АКСЕНОВА ИГОРЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 218 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 235
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 1
СТАТЬИ 129 И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 130 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.М. Аксенова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.М. Аксенов оспаривает конституционность пункта 4 статьи 218 "Основания приобретения права собственности" и пункта 1 статьи 235 "Основания прекращения права собственности" ГК Российской Федерации, а также части 1 статьи 129 "Право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме члена жилищного кооператива" и пункта 1 части 1 статьи 130 "Прекращение членства в жилищном кооперативе" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении требований заявителя об обязании принять его в члены кооператива, признании права собственности на жилое помещение и обязании передать квартиру отказано. В обоснование иска среди прочего было указано, что паевой взнос за квартиру был выплачен полностью. Суд пришел к выводу, что И.М. Аксенов добровольно изъявил желание выйти из состава членов кооператива и решением суда по другому делу в его пользу взыскана сумма паевого взноса, а договор бронирования спорной квартиры признан расторгнутым.
По мнению И.М. Аксенова, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19, 30 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивают гарантии защиты права собственности на паевой взнос, на имущество, оплаченное паевым взносом до возврата суммы паевого взноса при выходе из кооператива, что позволяет выводить имущество из-под взыскания, присваивая как оплаченное паевым взносом имущество, так и сумму паевого взноса.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 4 статьи 218 ГК Российской Федерации, а также часть 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, связывающие момент приобретения права собственности на соответствующее имущество с выплатой паевого взноса в полном объеме, направлены на защиту имущественных прав граждан и не могут рассматриваться - в том числе с учетом доводов жалобы о возникновении права собственности на квартиру в связи с выплатой паевого взноса - как нарушающие конституционные права заявителя, в делах с участием которого суды установили, что на момент выхода И.М. Аксенова из кооператива спорное имущество еще не было создано. Данные нормы не препятствуют взысканию паевого взноса в пользу заявителя, который осуществил выход из кооператива до приобретения права собственности на создаваемое кооперативом имущество. Кроме того, как установили суды, передача спорного помещения заявителю невозможна и по причине того, что оно было перераспределено между иными лицами; защита же прав и охрана интересов указанных лиц в отношении спорного имущества также конституционно значимы.
Что касается пункта 1 части 1 статьи 130 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющего в качестве одного из оснований прекращения членства в жилищном кооперативе выход члена кооператива, то он обеспечивает взаимный учет интересов кооператива и выходящего члена кооператива и сам по себе не нарушает конституционных прав заявителя.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", приложенными к обращению материалами не подтверждается применение в деле с участием И.М. Аксенова пункта 1 статьи 235 ГК Российской Федерации.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств, на что фактически направлены доводы заявителя, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аксенова Игоря Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН