КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2023 г. N 3512-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ТИТОВА
АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ И КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЕГО НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕЙ ДОЧЕРИ
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1102 И ПОДПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 1109
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 2
СТАТЬИ 116 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Титова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Титов, действующий в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, оспаривает конституционность следующих норм:
пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса;
подпункта 3 статьи 1109 того же Кодекса, предусматривающего, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
пункта 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением упомянутых в этой норме случаев.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования А.В. Титова о взыскании с матери его несовершеннолетней дочери неосновательного обогащения, предъявленного, как указал суд апелляционной инстанции, в интересах самого заявителя и его несовершеннолетней дочери. В обоснование иска А.В. Титов ссылался на уплату алиментов после вступления в законную силу решения суда, которым место жительства дочери было определено с отцом. Суды указали, что денежные средства, полученные на основании вступившего в законную силу решения суда, не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения и что перечисленные в статье 116 Семейного кодекса Российской Федерации обстоятельства не установлены.
В передаче кассационной жалобы на постановления судов первой и апелляционной инстанций и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 38 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они препятствуют взысканию как неосновательного обогащения с родителя несовершеннолетнего ребенка денежных средств, уплаченных в качестве алиментов на ребенка с момента вступления в законную силу решения суда об определении места жительства ребенка со вторым родителем - плательщиком алиментов до прекращения взыскания алиментов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации обеспечивает защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2017 года N 2513-О, от 31 октября 2023 года N 2926-О и др.).
Подпункт 3 статьи 1109 того же Кодекса призван обеспечить защиту имущественных прав граждан и тем самым служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 896-О-О, от 20 декабря 2018 года N 3200-О и др.) с учетом предназначения указанных в этой норме сумм.
Пункт 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, конкретизирующий конституционный принцип добросовестности, направлен на защиту имущественных прав плательщиков алиментов.
При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ответственность за обеспечение надлежащих условий для реализации ребенком права на достойный уровень жизни обязывает родителей предпринять для этого все возможные усилия (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года N 17-П и от 14 апреля 2022 года N 15-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2016 года N 704-О, от 27 октября 2022 года N 2826-О и др.).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при исполнении судебного приказа или решения суда о взыскании алиментов ребенок, на которого они были присуждены, перешел на воспитание и содержание к родителю, выплачивающему на него алименты, а взыскатель не отказался от их получения, освобождение от уплаты алиментов, а также от задолженности по алиментам производится не в порядке исполнения решения, а путем предъявления этим родителем соответствующего иска, поскольку в силу закона вопросы взыскания алиментов и освобождения от их уплаты при наличии спора решаются судом в порядке искового производства (пункт 36 Постановления от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов").
Пункт 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации прямо закрепляет, что суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.
Оспариваемые нормы не предполагают их применения вне зависимости от назначения денежных средств, причитающихся ребенку в качестве алиментов. Следовательно, данные положения, не препятствующие разрешению соответствующих споров между родителями и, в частности, взысканию денежных средств с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, не могут - в том числе в свете приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации и упомянутых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации - расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал на обоснованное отклонение судом первой инстанции доводов о злоупотреблении правом со стороны матери ребенка и расходовании денежных средств не на нужды ребенка.
С учетом упомянутых обстоятельств дела оспариваемые нормы не могут рассматриваться и в качестве нарушивших перечисленные в жалобе конституционные права несовершеннолетней дочери заявителя.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Титова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН