КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2023 г. N 3500-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ОЗЕРОВА ДМИТРИЯ БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 25 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ УПОЛНОМОЧЕННОМ ПО ПРАВАМ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Б. Озерова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.Б. Озеров оспаривает конституционность части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 13 июня 2023 года N 226-ФЗ), предусматривающей, в частности, что в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, возвращено исковое заявление Д.Б. Озерова о взыскании со страховой организации неустойки, компенсации морального вреда в связи с пропуском истцом процессуального срока, закрепленного оспариваемым законоположением, и отсутствием уважительных причин для его восстановления. Определением суда кассационной инстанции указанное исковое заявление в части требований о компенсации морального вреда направлено в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления; в части требований, связанных со взысканием неустойки, постановления нижестоящих судов оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.
По мнению Д.Б. Озерова, часть 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не соответствует статьям 46, 47 и 48 Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливает обязанность граждан и организаций обращаться в суд до истечения тридцатидневного срока после вступления в силу решения финансового уполномоченного, что значительно меньше общего срока исковой давности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определяя исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации), гражданское законодательство закрепляет общий срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемых - если законом не предусмотрено иное - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является 3 надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 того же Кодекса). Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен аналогичный срок для защиты права по обращениям потребителей финансовых услуг, которые подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет; также предусмотрена возможность восстановления этого срока в случае его пропуска по уважительным причинам (части 1 и 4 статьи 15 данного Федерального закона).
В то же время Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что нормы, относящие к условиям возбуждения в суде гражданского дела по спору между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией соблюдение истцом установленного федеральным законом порядка обращения к финансовому уполномоченному, регулируют процессуальные правоотношения (определения от 28 января 2021 года N 143-О, от 24 июня 2021 года N 1239-О, от 31 марта 2022 года N 631-О и др.), соответственно, срок, предусмотренный оспариваемым законоположением, является процессуальным.
Установление процессуальных сроков осуществляется федеральным законодателем в целях обеспечения эффективности восстановления нарушенных прав, что предполагает своевременность их судебной защиты и соблюдение разумного срока судопроизводства, чем обеспечивается также правовая определенность, предсказуемость и стабильность правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года N 1377-О, от 30 мая 2023 года N 1187-О и др.). Учитывая, что с момента вступления в силу решение финансового уполномоченного влечет для лиц, в отношении которых оно вынесено, последствия сравнимые с теми, которые наступают в случае разрешения дела судом, в том числе наделяется свойством исполнимости (статья 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), срок, установленный для обращения потребителя финансовых услуг в суд, является соизмеримым с иными сроками, предусмотренными процессуальным законодательством, в частности со сроком апелляционного обжалования решения суда первой инстанции (часть вторая статьи 321 ГПК Российской Федерации). Соответственно, отсутствуют основания полагать, что федеральный законодатель при определении продолжительности этого срока вышел за пределы допустимой дискреции.
При этом в случае пропуска процессуального срока он может быть восстановлен судом на основании части первой статьи 112 ГПК Российской Федерации, если суд признает причины пропуска уважительными. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть пятая статьи 112 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, часть 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в обозначенном аспекте.
Установление же фактических обстоятельств конкретного дела и проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов, в том числе связанных с оценкой уважительности причин пропуска процессуального срока, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Озерова Дмитрия Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН