КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2023 г. N 3489-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
САФРОНОВА АНДРЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 304 И 338 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 37 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ИПОТЕКЕ (ЗАЛОГЕ НЕДВИЖИМОСТИ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Сафронова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Сафронов оспаривает конституционность статей 304 "Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" и 338 "Владение предметом залога" ГК Российской Федерации, а также статьи 37 "Отчуждение заложенного имущества" Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве гражданки Б. определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, по заявлению Б. указано на 2 обязанность финансового управляющего - А.В. Сафронова устранить препятствия во владении и пользовании жилым домом и земельными участками, заложенными по договору с гражданкой М. В передаче кассационной жалобы А.В. Сафронова на акты судов первой и апелляционной инстанций и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 23 (часть 1), поскольку они препятствуют обеспечению сохранности имущества залоговым кредитором, позволяют вменить финансовому управляющему нарушение права должника на достойную жизнь, выступают основанием для возмещения им убытков и установления правонарушения, а также наносят ущерб профессиональной деятельности арбитражных управляющих. Кроме того, А.В. Сафронов утверждает, что в споре должен был быть применен пункт 4 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяет залоговый кредитор.
Заявитель также указывает, что оспариваемые нормы нарушают конституционные права М.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 304 ГК Российской Федерации призвана устранить нарушения прав собственника или иного владельца, не связанные с лишением владения, и служит защите прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 46 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2016 года N 1421-О, от 28 сентября 2023 года N 2306-О и др.).
Статья 338 того же Кодекса, предусматривающая общее правило о том, что заложенное имущество остается у залогодателя, учитывает особенности залога как способа обеспечения исполнения обязательства. При этом залогодатель, если заложенное имущество находится у него, обязан обеспечить его сохранность (статья 343 того же Кодекса).
Статья 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" конкретизирует статью 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации с учетом необходимости обеспечения баланса интересов залогодателя и залогодержателя.
Оспариваемые нормы, не регулирующие вопросов возмещения убытков и привлечения арбитражного управляющего к ответственности, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции подчеркнул, что право Б. пользоваться домом как жилым помещением не прекращено.
Что касается доводов о нарушении конституционных прав М., то с учетом положений пункта 2 части первой статьи 38 и части второй статьи 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" А.В. Сафронов не может рассматриваться как ее представитель в конституционном судопроизводстве.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафронова Андрея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН