КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2023 г. N 3475-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ БАБИЧ
ОЛЬГИ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЗАКОНОМ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГА "О ПОРЯДКЕ ВЕДЕНИЯ УЧЕТА ГРАЖДАН В КАЧЕСТВЕ
НУЖДАЮЩИХСЯ В ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЯХ И ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЖИЛЫХ
ПОМЕЩЕНИЙ ПО ДОГОВОРАМ СОЦИАЛЬНОГО НАЙМА В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.И. Бабич к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.И. Бабич, которой отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене распоряжения уполномоченного органа о снятии ее с учета нуждающихся в жилых помещениях и о восстановлении на соответствующем учете, оспаривает конституционность Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".
По мнению заявительницы, оспариваемый нормативный акт не соответствует статье 40 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он не предусматривает возможности для граждан, зарегистрированных в одном жилом помещении, связанных родством и (или) свойством, но не проживающих совместно, имеющих свои источники дохода, отдельный бюджет и ведущих раздельное хозяйство, признаваться на основании их волеизъявления разными семьями, что не позволяет учитывать жилищную обеспеченность указанных граждан для целей признания их нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, раздельно друг от друга.
Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить оспариваемый Закон Санкт-Петербурга на соответствие положениям части 1 статьи 31, части 2 статьи 51 и части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Жилищное законодательство согласно Конституции Российской Федерации относится к совместному ведению Российской Федерации и составляющих ее субъектов (статья 72, часть 1, пункт "к"). В силу этого его образуют как федеральные законы, издаваемые в целях регулирования жилищных отношений, так и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 76, часть 2, Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации определение оснований признания малоимущих граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации. Реализуя указанное полномочие, федеральный законодатель в статье 51 Жилищного кодекса Российской Федерации определил такие основания. В частности, согласно пункту 2 части 1 статьи 51 названного Кодекса нуждающимися в жилых помещениях признаются указанные в данной норме граждане, обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи которых составляет менее учетной нормы. Данное основание применяется во взаимосвязи с частью 2 названной статьи, требующей определять уровень такой обеспеченности исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений, принадлежащих членам одной семьи.
Указанные положения части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации фактически воспроизведены в пункте 2 статьи 3 оспариваемого Закона Санкт-Петербурга.
При этом Закон Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" не регулирует вопрос о признании гражданина членом семьи собственника жилого помещения. Данный вопрос разрешается с учетом части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в качестве критерия отнесения указанных в ней граждан к членам семьи собственника жилого помещения определяет их проживание в данном помещении, что соотносится и с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". При этом для признания проживающих совместно с собственником жилого помещения его супруга, детей и родителей не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником данного помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
Кроме того, ни Жилищный кодекс Российской Федерации (в том числе с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации), ни оспариваемый Закон Санкт-Петербурга не содержат оснований для признания гражданина членом семьи собственника жилого помещения только на основании факта регистрации указанных лиц в одном жилом помещении. Данное регулирование соотносится с положениями статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также позициями Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал на то, что место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (постановления от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П, от 4 октября 2016 года N 18-П, от 30 июня 2021 года N 31-П и др.).
Таким образом, Закон Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", призванный обеспечить реализацию принципа предоставления жилищных гарантий лишь реально нуждающимся в них лицам, не предполагает признания гражданина, не проживающего совместно с собственником жилого помещения, членом семьи данного собственника и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте, в деле с участием которой суды исходили из того, что уровень ее обеспеченности общей площадью жилого помещения с учетом жилых помещений, принадлежащих проживающим с нею членам ее семьи, существенно превышает учетную норму.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, равно как и проверка соответствия норм оспариваемого Закона Санкт-Петербурга федеральному законодательству, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бабич Ольги Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН