КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2023 г. N 3472-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БЕРКА
ЯКОВА ЯКОВЛЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЯМИ 2 И 4 СТАТЬИ 69 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Я.Я. Берка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Я.Я. Берк оспаривает конституционность частей 2 и 4 статьи 69 "Права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, с заявителя (нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а впоследствии собственника этого помещения) взыскана задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме и коммунальной услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды. Суды, в частности, не согласились с доводами заявителя о том, что задолженность за период, в который он являлся нанимателем жилого помещения, должна быть взыскана с гражданина М. - бывшего члена семьи заявителя, зарегистрированного и проживавшего в этом жилом помещении, который в расходах по оплате указанных услуг не участвовал.
С данными судебными постановлениями согласились суды кассационной инстанции.
По мнению Я.Я. Берка, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 7, 19 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам игнорировать различия в правовом статусе члена семьи нанимателя и бывшего члена семьи нанимателя, что позволяет привлекать нанимателя жилого помещения по договору социального найма к солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из этого договора, за период, в который указанное жилое помещение наряду с нанимателем занимал бывший член его семьи, обязанный самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора.
Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации указать на необходимость пересмотра судебных постановлений, принятых по делу с его участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые нормы регулируют права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также бывших членов семьи нанимателя, продолжающих проживать в занимаемом жилом помещении.
В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Данная норма применяется во взаимосвязи с частью 1 этой же статьи, которая определяет круг членов семьи нанимателя жилого помещения, а также статьей 70 указанного Кодекса, устанавливающей порядок и последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, членов его семьи.
При этом по смыслу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин, вселенный в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, утратил этот статус, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Однако в отличие от распределения ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, между нанимателем и членами его семьи, бывший член семьи нанимателя самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из данного договора.
Таким образом, оспариваемые нормы дифференцируют ответственность члена семьи нанимателя и бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма по обязательствам, вытекающим из него, и не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Берка Якова Яковлевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН