КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2023 г. N 3466-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТИХОНОВА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 408 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 1102 ТОГО ЖЕ КОДЕКСА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М. Тихонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.М. Тихонов оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 408 "Прекращение обязательства исполнением" ГК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" того же Кодекса.
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, в удовлетворении требования заявителя о взыскании неосновательного обогащения отказано. В обоснование иска среди прочего было указано, что ответчик на основании доверенности совершил сделку по отчуждению имущества истца, однако денежных средств, полученных по договору купли-продажи этого имущества, истцу не передал. Суд апелляционной инстанции на основе представленных сторонами спора доказательств исходил из того, что обязательство о передаче денежных средств, вырученных от продажи имущества истца, ответчиком исполнено, о чем свидетельствует подписанная истцом расписка о получении денежных средств, а также что выдача расписки позднее даты отчуждения имущества не позволяет сделать вывод о ее недействительности.
По мнению В.М. Тихонова, оспариваемые нормы во взаимосвязи не соответствуют статьям 17 (часть 3) и 37 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют подтверждать исполнение обязательства распиской, изготовленной должником и подписанной кредитором не в день ее составления, а позднее, притом что подпись кредитора не является органично встроенной в текст расписки, а даты составления расписки, ее подписания и фактической передачи денежных средств не совпадают.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения статьи 408 ГК Российской Федерации направлены в том числе на обеспечение определенности в правоотношениях между кредитором и должником, а пункт 1 статьи 1102 этого Кодекса, закрепляющий правовые последствия неосновательного обогащения, призван обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота. Данные положения как сами по себе, так и во взаимосвязи не нарушают конституционных прав заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела (в частности, связанных с подписанием расписки кредитором), а также проверка правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихонова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН