КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2023 г. N 3464-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЗАЙНАГАБДИНОВОЙ СВЕТЛАНЫ ПАВЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 7 СТАТЬИ 16.1
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ"
И ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 18 СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ
СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ
ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" И ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.П. Зайнагабдиновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.П. Зайнагабдинова оспаривает конституционность пункта 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положения пункта 18 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым указанный Федеральный закон дополнен пунктом 7 статьи 16.1.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении требования заявительницы о взыскании со страховщика предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной тем же решением в ее пользу суммы неустойки за просрочку страховой выплаты. Суды вышестоящих инстанций в данной части оставили решение без изменения.
По мнению С.П. Зайнагабдиновой, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 34 (часть 2) и 55 (части 2 и 3), поскольку исключают возможность применения названной нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в целях привлечения страховщиков к ответственности за неисполнение ими обязанности по уплате неустойки, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру правоотношений. Сказанное справедливо и применительно к ситуации заявительницы, которая обладает статусом выгодоприобретателя в соответствующих правоотношениях (пункт 4 статьи 11 и пункт 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
С учетом данного указания Конституционного Суда Российской Федерации законодатель установил в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исчерпывающий перечень случаев, когда со страховщика могут быть взысканы связанные с заключением, изменением, исполнением или прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Такое комплексное правовое регулирование направлено на обеспечение справедливого баланса интересов участников соответствующего правоотношения, а также общества в целом, имея в виду необходимость поддержания финансовой устойчивости и платежеспособности страховых организаций, оказывающих услуги широкому кругу потребителей.
Тем самым положения, оспариваемые С.П. Зайнагабдиновой, не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте ее конституционные права.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зайнагабдиновой Светланы Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН