КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2023 г. N 3453-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СКИБИНСКОЙ МАРИНЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТАМИ 4 И 5 СТАТЬИ 181.4, СТАТЬЕЙ 249 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 39 И ЧАСТЬЮ 6
СТАТЬИ 46 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.М. Скибинской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка М.М. Скибинская оспаривает конституционность следующих положений:
статьи 249 ГК Российской Федерации, предусматривающей, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению;
пунктов 4 и 5 статьи 181.4 того же Кодекса, закрепляющих, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица; решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества;
части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника;
части 6 статьи 46 этого Кодекса о том, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в частности, отказано в удовлетворении исковых требований М.М. Скибинской и других граждан, являющихся собственниками объектов недвижимости (нежилых помещений, мото- и машино-мест), расположенных в здании апарт-отеля, входящего в состав комплекса недвижимого имущества (многофункционального апарт-отеля), к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным протокола общего собрания собственников недвижимости и соарендаторов земельного участка, которым в том числе на истцов возложены дополнительные имущественные обязанности в виде оплаты услуг управляющей компании по содержанию имущества, принадлежащего обществу. Суд, помимо прочего, отметил, что голосование истцов (исходя из их совокупной доли в праве пользования земельным участком и общим имуществом) не могло повлиять на принятие решения, при этом оно не имеет для них существенных неблагоприятных последствий, определяя надлежащий порядок реализации обязанностей по содержанию общего имущества, а также имущества, расположенного на соответствующем земельном участке и необходимого для его использования.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17 (часть 3) и 35, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они, будучи примененными по аналогии закона в отношении собственников нежилых помещений в многофункциональном апарт-отеле (комплексе зданий), расположенных на едином земельном участке, приводят к произвольному отчуждению имущества последних в отсутствие их воли, в том числе не предусматривая способов защиты прав отдельных собственников при распределении расходов на общее имущество.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 249 ГК Российской Федерации учитывает природу права собственности, которое предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, и, находясь в системной взаимосвязи в том числе с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в общем имуществе, обеспечивает справедливое распределение необходимых расходов между участниками общей собственности, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2390-О и от 29 сентября 2020 года N 2139-О).
Пункт 4 статьи 181.4 ГК Российской Федерации наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по оценке действительности обжалуемого решения собрания исходя из фактических обстоятельств дела с учетом совокупности установленных в этой норме критериев (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 года N 3044-О) и направлен, равно как и содержащиеся в части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации положения, устанавливающие сходное регулирование в отношении судебного обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на обеспечение баланса прав и интересов всех участников соответствующих гражданско-правовых сообществ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года N 1008-О).
Что касается возможности применения закона по аналогии, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оно в определенных сферах в принципе допустимо и может быть обусловлено необходимостью восполнять пробелы в регулировании тех или иных отношений, защищать права и законные интересы граждан, надлежаще осуществлять правосудие (определения от 15 ноября 2007 года N 815-О-О, от 21 февраля 2008 года N 124-О-О и др.).
В частности, в Постановлении от 28 декабря 2021 года N 55-П, оценивая применение судами к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), Конституционный Суд Российской Федерации указал, что такое правоприменение, если оно не противоречит существу названных отношений, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда, однако оно в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений.
Оспариваемые положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 249 и пункта 4 статьи 181.4 ГК Российской Федерации сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права М.М. Скибинской, в деле с участием которой суды отказали в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с истечением специального срока исковой давности, о чем было заявлено стороной в споре.
Доводы же заявительницы в части неконституционности пункта 5 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, закрепляющего специальный срок исковой давности, а также аналогичных положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации о сроке на подачу в суд заявления об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по существу, направлены на несогласие с выводами судов о пропуске данного срока.
Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Скибинской Марины Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН