КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2023 г. N 3448-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПРУГЛОВОЙ ИРИНЫ РУДОЛЬФОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 222 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Р. Пругловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка И.Р. Пруглова оспаривает конституционность пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, и предусматривающего условия, при соблюдении которых такое признание допускается.
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, с которым согласились суды кассационной инстанции, заявительнице - собственнику нежилых помещений в административном здании отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к собственнику других помещений и направленных на приведение реконструированного здания в первоначальное состояние, в том числе путем демонтажа конструкций мансардного этажа, встречные же исковые требования - о признании права собственности на нежилое помещение (мансарду) - удовлетворены. Суды пришли к выводу, что проведенная реконструкция была вынужденной, поскольку крыша здания, относящегося к объектам культурного наследия регионального значения, находилась в аварийном состоянии, при этом И.Р. Пруглова, взявшая на себя соответствующее охранное обязательство, не представила доказательств совершения действий, направленных на проведение необходимого ремонта, и не оспаривала разрешения, выданного уполномоченным государственным органом, на проведение ремонтно-реставрационных работ в отношении стропильной системы и кровли здания.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 46 (часть 1), поскольку оно позволяет собственнику ряда помещений в здании производить его реконструкцию, влекущую уменьшение размера общего имущества, без согласия собственников других помещений, а судам - легализовать самовольное строительство, изменяющее параметры объекта культурного наследия вопреки его особому правовому режиму.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 3 статьи 222 ГК Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3401-О, от 24 июня 2021 года N 1201-О, от 31 октября 2023 года N 2890-О и др.).
Соответственно, оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды, принимая во внимание, помимо прочего, правовую позицию представителя инспекции субъекта Российской Федерации по государственной охране объектов культурного наследия, а также пояснения эксперта, пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что спорный объект (созданный в том числе для устранения аварийного состояния одного из строительных элементов объекта культурного наследия) нарушает ее права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пругловой Ирины Рудольфовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН