КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2023 г. N 3440-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДРУГОВА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 7 СТАТЬИ 107 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 25 СТАТЬИ 26
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 3 АВГУСТА 2018 ГОДА N 342-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Другова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Другов оспаривает конституционность следующих законоположений:
пункта 7 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации о том, в частности, что в случае, если установление или изменение зоны с особыми условиями использования территории приводит к невозможности использования земельного участка, его собственник - гражданин или юридическое лицо вправе требовать от указанных в пунктах 8 и 9 статьи 57.1 данного Кодекса правообладателей зданий, сооружений, в связи с размещением которых принято решение об установлении или изменении такой зоны, выкупа этого участка;
пункта 2 части 25 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющего в качестве одного из условий применения пунктов 7 - 12, 14 - 17 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации приобретение земельного участка до дня установления зоны с особыми условиями использования территории и ее границ в случае, если в правоустанавливающих документах отсутствовала информация об ограничениях, установленных в границах этой зоны.
Из представленных материалов следует, что заявитель, будучи с 1992 года собственником земельного участка площадью 1000 кв. м с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", получил летом 2020 года уведомление от территориального органа Росреестра о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости о расположении в границах названного участка охранной зоны высоковольтной линии электропередачи (принятой в эксплуатацию в 1976 году), после чего дважды безуспешно обращался в филиал соответствующей сетевой организации с просьбой разрешить строительство жилого дома. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, А.В. Другову отказано в удовлетворении иска, адресованного данному филиалу и направленного на выкуп земельного участка. Суды пришли к выводам, что указанная зона с особыми условиями использования территории занимает чуть больше 10% площади этого участка, истец не лишен возможности выбрать иной способ защиты своих интересов в связи с бездействием ответчика, уклонявшегося от рассмотрения его заявлений о согласовании строительства жилого дома.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 9, 15 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 36 Конституции Российской Федерации, поскольку они связывают возникновение у собственников земельного участка права требовать выкупа участка с невозможностью использования всей площади этого участка согласно его целевому назначению. В жалобе также содержится просьба признать за указанными лицами соответствующее право, реализуемое без этого ограничительного условия.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Ограничения права собственности на землю, продиктованные публичными интересами, требуют достижения баланса частных и общих интересов при неукоснительном соблюдении конституционно обоснованных принципов справедливости, разумности и соразмерности. Эффективной гарантией этого выступает установление надлежащих процедур ограничения права, непосредственно обеспечивающих такой баланс. Законодатель, призванный реализовывать данную гарантию, должен руководствоваться критериями правовой определенности, стабильности и предсказуемости в этой сфере гражданского оборота, поддерживая как можно более высокий уровень доверия между субъектами экономической деятельности и создавая все условия для защиты права собственности и иных имущественных прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П и от 10 марта 2016 года N 7-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2667-О).
Оспариваемые нормы, предусматривающие компенсаторный механизм для собственников земельных участков, лишенных возможности их использования в связи с установлением или изменением зон с особыми условиями использования территории, являются элементом общего правового регулирования гарантий права частной собственности на землю, основанного на учете степени вмешательства в данное право и обеспечивающего тем самым соблюдение указанного баланса интересов.
Соответственно, эти нормы сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды отклонили довод о невозможности использования земельного участка по его целевому назначению, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, а также разрешение поставленного в жалобе вопроса, не связанного с оценкой конституционности положений нормативных актов, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Другова Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН