КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2023 г. N 3439-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУЧЕНКО ИЛЬИ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОДПУНКТОМ 5 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Кученко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.В. Кученко оспаривает конституционность подпункта 5 пункта 1 (в жалобе ошибочно названного пунктом 5) статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющего в качестве одного из принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Из представленных материалов следует, что апелляционным определением, с которым согласились суды кассационной инстанции, произведен раздел общего имущества заявителя и гражданки К. (его бывшей супруги). Суд апелляционной инстанции, признавая в силу указанного принципа земельного законодательства за К. как собственником земельного участка право на домовладение (жилой дом со строениями), возведенное в период брака с участием И.В. Кученко и за счет кредитных средств, пришел к выводу, что затраты заявителя и его кредитная задолженность, обусловленные строительством данного объекта, подлежат взысканию с К. в виде компенсации (в размере 7 809 100 руб.).
По мнению И.В. Кученко, отмечающего невозможность взыскания этой компенсации с бывшей супруги в связи с подачей ею заявления о признании себя банкротом, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 35 (части 1 - 3) и 40 (часть 1), поскольку оно, по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет судам признавать домовладение (жилой дом), возведенное в период брака, в качестве единоличной собственности того супруга, который владеет соответствующим земельным участком, тем самым лишает другого супруга при разделе совместно нажитого имущества единственного жилья.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляя один из основных принципов земельного законодательства, преследует цель упорядочения земельных отношений и предопределен объективной тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 года N 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1228-О, от 20 июля 2023 года N 2075-О и др.).
Данный принцип конкретизирован в иных законодательных предписаниях, которые - как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации - не исключают ситуаций, когда земельные участки принадлежат одним лицам, а расположенные на них объекты недвижимого имущества - другим; возможность таких ситуаций, а также возникающие при этом взаимные права и обязанности собственников земельных участков и собственников зданий, сооружений регулируются действующим законодательством (пункты 3 и 5 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 271 и пункт 3 статьи 552 ГК Российской Федерации) (определения от 12 ноября 2019 года N 2970-О и от 27 декабря 2022 года N 3353-О).
В свою очередь, согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан.
Соответственно, подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, не подменяющий законодательно установленные в Семейном кодексе Российской Федерации условия признания имущества общей совместной собственностью супругов, сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кученко Ильи Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН