КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2023 г. N 3433-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ БАБАЯН
НАДЕЖДЫ ВЯЧЕСЛАВОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 303 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 200
ДАННОГО КОДЕКСА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Бабаян к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.В. Бабаян оспаривает конституционность части первой (в жалобе ошибочно именуемой абзацем первым) статьи 303 "Расчеты при возврате имущества из незаконного владения" ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 200 "Начало течения срока исковой давности" данного Кодекса.
Арбитражный суд кассационной инстанции отменил постановление арбитражного апелляционного суда и оставил в силе решение арбитражного суда первой инстанции, которым удовлетворены требования администрации муниципального образования к индивидуальному предпринимателю Н.В. Бабаян о взыскании денежных средств, полученных последней от акционерного общества по договору об установлении сервитута (далее также - договор). Суд кассационной инстанции, указав, что администрация могла узнать о нарушении своего права, после того как стало известно о поступлении денег по договору неуполномоченному лицу, пришел к выводу, что срок исковой давности ею не пропущен; из судебных актов по другому делу с участием заявительницы, в которое администрация была привлечена в качестве третьего лица, следует, что суд рассматривал спор в отношении незаконности выдела земельных участков, но не касался вопросов исполнения договора; сам факт нахождения в материалах дела договора не доказывает его исполнения сторонами и получения денежных средств. В передаче кассационной жалобы на акты арбитражных судов первой и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
По мнению Н.В. Бабаян, оспариваемые положения во взаимосвязи противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8, 9 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 36 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 1 и 3) и 60, поскольку содержат неопределенность в вопросах о том, какие действия являются нарушением права собственника: заключение неуполномоченным лицом договора либо исполнение договора и получение неуполномоченным лицом дохода за пользование земельными участками собственника; а также с какого момента право собственника нарушено - с момента, когда собственник узнал о заключении неуполномоченным лицом договора либо когда собственник узнал о нарушении своего права на получение денежных средств по договору.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть первая статьи 303 ГК Российской Федерации направлена, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, на защиту имущественных интересов собственника, имущество которого находилось в чужом незаконном владении (определения от 21 марта 2013 года N 423-О, от 27 марта 2018 года N 651-О, от 30 января 2020 года N 84-О и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя (определения от 27 октября 2022 года N 2808-О, от 21 ноября 2022 года N 3091-О и др.).
Установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 26 ноября 2018 года N 2946-О, от 29 сентября 2020 года N 2202-О и др.). Пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению этого момента исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1681-О, от 28 февраля 2019 года N 339-О и др.).
При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться в качестве нарушения каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 404-О, от 29 сентября 2020 года N 2220-О, от 27 октября 2022 года N 2826-О и др.).
Таким образом, оспариваемые нормы во взаимосвязи не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бабаян Надежды Вячеславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН