КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2023 г. N 3423-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СУПРУНЕНКО ИННЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЯМИ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Ю. Супруненко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка И.Ю. Супруненко оспаривает конституционность пункта 2 статьи 53.1 "Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица" ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 10 "Пределы осуществления гражданских прав" и 15 "Возмещение убытков" того же Кодекса, а также взаимосвязанных положений части 1 статьи 64 "Доказательства", статей 67 "Относимость доказательств" и 68 "Допустимость доказательств", частей 1, 2 и 5 статьи 71 "Оценка доказательств" и части 1 статьи 268 "Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве банка постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о взыскании в солидарном порядке с ряда лиц, включая И.Ю. Супруненко (главного бухгалтера, а также члена правления банка), причиненных должнику убытков. Как установили суды, эти лица, являвшиеся членами органов управления банка и его финансово-кредитного комитета, обладавшие полномочиями по даче обязательных для должника указаний, приняли решение - с нарушением правил, установленных Банком России, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о негативном прогнозе возможности продолжения банком хозяйственной деятельности, за несколько дней до отзыва у банка лицензии - о выдаче заинтересованному лицу (физическому лицу - акционеру банка) заведомо невозвратного кредита на крупную сумму с нерыночными условиями кредитования при отсутствии обеспечения. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание результаты оценки качества ссудной задолженности, на которые, как утверждает заявительница, конкурсный управляющий в суде первой инстанции не ссылался. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации И.Ю. Супруненко отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они дают возможность суду делать выводы об обстоятельствах дела, основанные на неотносимых и недопустимых доказательствах, руководствуясь только внутренним убеждением и игнорируя любые доказательства, которые с таким убеждением не согласуются; допускают принятие судом апелляционной инстанции доказательств, представленных лицом, участвующим в деле, притом что невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции не была данным лицом обоснована; позволяют возлагать на членов коллегиальных органов юридического лица ответственность, предусмотренную статьей 53.1 ГК Российской Федерации, исключительно на основании того, что они входят в состав коллегиального органа, а также того, что наличествуют убытки, возникшие в результате исполнения принятого данным органом решения, без учета вины лица, привлекаемого к ответственности, причинно-следственной связи между негативными последствиями и действиями такого лица, а также без разрешения вопроса о степени добросовестности и разумности его действий.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно; такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 53.1 того же Кодекса закрепляют обязанность указанных лиц возместить юридическому лицу убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения данной обязанности. Вывод о наличии оснований такой ответственности - по буквальному смыслу названных норм - предполагает установление судом вины этих лиц, а также оценку добросовестности и разумности их действий. При этом член коллегиального органа юридического лица не несет предусмотренной статьей 53.1 ГК Российской Федерации ответственности, если он голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
Указанные законоположения - в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК Российской Федерации, устанавливающей в развитие предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации запрет на злоупотребление правом, а также статьей 15 того же Кодекса, закрепляющей гарантии защиты и восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда в соответствии с конституционным принципом охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1, Конституции Российской Федерации), - обеспечивают восстановление имущественного положения юридического лица, которому были причинены убытки, в частности недобросовестно и неразумно действовавшими при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей членами коллегиального органа юридического лица.
Пункт 2 статьи 53.1 ГК Российской Федерации не предполагает произвольного применения судом, который при рассмотрении конкретного дела обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы, и не противоречит общим правилам привлечения к гражданско-правовой ответственности, применительно к которым Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 8 декабря 2017 года N 39-П, от 5 марта 2019 года N 14-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.).
Это подтверждается судебной практикой, которая исходит из того, что сам по себе факт вхождения нескольких лиц в состав коллегиального органа банка (например, в состав правления или кредитного комитета) либо обладания ими одинаковым статусом контролирующего лица еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины:
изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2021 года N 305-ЭС19-14439(3-8), от 17 ноября 2021 года N 305-ЭС17-7124(6) и др.).
Оспариваемые заявительницей взаимосвязанные положения главы 7 "Доказательства и доказывание" АПК Российской Федерации - определяющие понятие доказательств (часть 1 статьи 64), критерии их относимости и допустимости (статьи 67 и 68) и устанавливающие правила оценки доказательств, в том числе обязанность арбитражного суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, притом что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие из которых не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1, 2 и 5 статьи 71), - конкретизируют положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, создают необходимые условия для установления фактических обстоятельств дела и обеспечивают в условиях действия принципа состязательности законность и обоснованность принимаемых судебных актов, выступая тем самым процессуальными гарантиями правильного разрешения арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции.
Часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, обеспечивает возможность исправления в апелляционном порядке ошибок, допущенных при рассмотрении и разрешении дела судом первой инстанции. При этом данная норма, вопреки доводам жалобы, не предполагает возможности игнорирования судом положений части 2 той же статьи, содержащей прямое указание о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права И.Ю. Супруненко в указанных в жалобе аспектах. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка обоснованности сделанных по результатам их исследования выводов судов, с которыми заявительница, по существу, выражает несогласие, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Супруненко Инны Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН