КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 г. N 3326-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СКЛАДАННОГО АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ВЗАИМОСВЯЗАННЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 1
СТАТЬИ 181 И ПУНКТА 2 СТАТЬИ 222 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 109 И ЧАСТИ
ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 112 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 14
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ
РЕГИСТРАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Складанного к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Складанный оспаривает конституционность взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 181 "Сроки исковой давности по недействительным сделкам", пункта 2 статьи 222 "Самовольная постройка" ГК Российской Федерации, части второй статьи 109 "Последствия пропуска процессуальных сроков", части третьей статьи 112 "Восстановление процессуальных сроков" ГПК Российской Федерации, а также части 2 статьи 14 "Основания государственного кадастрового учета и 2 государственной регистрации прав" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований А.А. Складанного о признании недействительными договоров дарения и соглашения об определении долей в праве собственности, а также о применении последствий недействительности сделок. Суды исходили из того, что истцом был пропущен срок исковой давности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они требуют от истца подачи в суд ходатайства о восстановлении срока исковой давности с обоснованием уважительности причин его пропуска в случаях, когда истец по истечении указанного срока узнал о ничтожности заключенной им сделки по отчуждению недвижимого имущества и о своем праве на возвращение этого имущества, в том числе земельного участка, лишь в связи с признанием постройки, расположенной на этом участке, самовольной. Как полагает заявитель, в таких случаях необоснованно презюмируется недобросовестность истца, пропустившего срок исковой давности.
Часть 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" А.А. Складанный считает не соответствующей статьям 8 (часть 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не позволяет осуществить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество на основании документа, подтверждающего ничтожность сделки по отчуждению этого имущества, за лицом, заключившим данную сделку и имеющим право на возвращение всего переданного им по этой сделке недвижимого имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные судебные постановления не подтверждают применения в конкретном деле А.А. Складанного части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", а потому его жалоба в данной части не отвечает требованию допустимости.
Пункт 1 статьи 181 ГК Российской Федерации устанавливает срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности, определяет момент начала течения указанного срока и его предельную величину для лица, не являющегося стороной сделки, а пункт 2 статьи 222 того же Кодекса исключает возникновение права собственности на самовольную постройку и запрещает распоряжаться ею. Соответственно, предметом регулирования данных норм не охватывается вопрос о том, надлежит ли истцу при тех или иных обстоятельствах ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока исковой давности и доказывать уважительность причин его пропуска.
Не регламентируется этот вопрос и частью второй статьи 109 ГПК Российской Федерации, предусматривающей возвращение без рассмотрения по существу жалоб и документов, поданных в суд по истечении процессуальных сроков, а равно частью третьей статьи 112 данного Кодекса, предписывающей одновременно с подачей заявлений о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, к которым срок исковой давности не относится, совершать процессуальные действия, в отношении которых пропущены соответствующие сроки.
Таким образом, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права А.А. Складанного в обозначенном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Складанного Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН