КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 г. N 3325-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ИВАНОВА МИХАИЛА ИЛЬИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 1069 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ВО ВЗАИМОСВЯЗИ СО СТАТЬЯМИ 11 И 61 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.И. Иванова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.И. Иванов оспаривает конституционность статьи 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 11 "Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел" и 61 "Основания для освобождения от доказывания" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска М.И. Иванова о 2 возмещении имущественного и морального вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей, поскольку не был доказан состав гражданского правонарушения. При этом суд первой инстанции в своем решении, среди прочего, сослался на разъяснение, содержащееся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами". Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы М.И. Иванова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду мотивировать принимаемое им решение ссылками на не имеющие юридической силы правовые акты, игнорировать вступившие в законную силу судебные постановления по ранее рассмотренным делам, а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", данными материалами не подтверждается разрешение судами в конкретном деле М.И. Иванова вопроса о его правах и обязанностях на основе положений оспариваемой статьи 61 ГПК Российской Федерации.
Статья 1069 ГК Российской Федерации, предусматривающая право граждан и юридических лиц на возмещение вреда, причиненного им в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, за счет средств казны соответствующего публично-правового образования, закрепляет материально-правовую гарантию реализации статьи 53 Конституции Российской Федерации, не регламентирует процессуальную деятельность суда по разрешению споров о таком праве и не нарушает конституционных прав заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Статья 11 ГПК Российской Федерации, в частности, определяющая виды источников права, на основе которых суды обязаны разрешать гражданские дела, не исключает обязательности для судов вступивших в законную силу судебных постановлений (часть вторая статьи 13 того же Кодекса), призвана обеспечить вынесение судом законного постановления, в том числе с учетом истолкования закона Верховным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации, не допускает ее произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права М.И. Иванова, перечисленные в жалобе.
Разрешение же вопроса о том, были ли при рассмотрении конкретного дела судами допущены процессуальные нарушения, на чем фактически настаивает заявитель, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Михаила Ильича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН