КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3086-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ТОВАРИЩЕСТВА
СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ДУБРОВА-36" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 10 СТАТЬИ 162 И ЧАСТЬЮ 3
СТАТЬИ 200 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы товарищества собственников жилья "Дуброва-36" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Товарищество собственников жилья "Дуброва-36" (далее также - ТСЖ "Дуброва-36", товарищество) оспаривает конституционность части 10 статьи 162 "Договор управления многоквартирным домом" и части 3 статьи 200 "Прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии или ее аннулированием" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 24 июня 2023 года N 273-ФЗ) Жилищного кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением суда общей юрисдикции признано недействительным решение правления ТСЖ "Дуброва-36" о заключении договора управления двумя многоквартирными домами с управляющей организацией. В последующий период в спорные многоквартирные дома была поставлена электрическая энергия, иск о взыскании которой был предъявлен энергоснабжающей организацией в арбитражный суд к ТСЖ "Дуброва-36". Арбитражный апелляционный суд, с которым согласился арбитражный суд округа, удовлетворил этот иск, поскольку пришел к выводу о том, что спорные многоквартирные дома находились под управлением ТСЖ "Дуброва-36" с 2007 года, а то обстоятельство, что управляющая организация не возвратила товариществу документацию, связанную с многоквартирными домами, и ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, не подрывает определенности в вопросе о субъекте управления спорными многоквартирными домами в соответствующий период. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ТСЖ "Дуброва-36" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам произвольно освободить управляющую организацию, удержавшую документацию, технические средства и оборудование, связанные с управлением многоквартирным домом, от обязанности продолжить управление данным домом после прекращения договора управления им вплоть до определения новой управляющей организации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2024 года N 19-П взаимосвязанные часть 10 статьи 162 и часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 24 июня 2023 года N 273-ФЗ, так и в актуальной редакции) признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что во всяком случае на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление многоквартирным домом после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у другой управляющей организации либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что возложение на управляющую многоквартирным домом организацию, не исполнившую требование по передаче технической документации, иных связанных с многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации такого дома и управления им, новому субъекту управления (поскольку таковой не определен), обязанности продолжать свою управленческую деятельность после прекращения договора управления многоквартирным домом и внесения сведений об этом в реестр лицензий субъекта Российской Федерации с сохранением за ней права на получение платы за осуществление указанной деятельности само по себе не лишено конституционной целесообразности, так как - при отсутствии какого-либо иного субъекта управления таким домом - объективно продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации многоквартирного дома и тем самым беспрепятственной (по крайней мере, в контексте администрирования соответствующим домом) реализации жилищных прав граждан.
Что же касается конкретного дела ТСЖ "Дуброва-36", то в нем арбитражные суды установили, что способ управления спорными многоквартирными домами был определен и реализован - управление товариществом собственников жилья (пункт 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Заключение органами управления товарищества собственников жилья договора управления многоквартирным домом (пункт 1 части 1 статьи 137, часть 2 статьи 162 названного Кодекса) не влечет изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 того же Кодекса) и не снимает с товарищества собственников жилья обязанности осуществлять контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.2 статьи 161 упомянутого Кодекса).
С учетом этого оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ТСЖ "Дуброва-36" в обозначенном в жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья "Дуброва-36", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН