КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3029-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН МУНТЯНУ
АЛЕКСАНДРА ДМИТРИЕВИЧА И ЧАСТОВОЙ АЛЕНЫ ЛЕОНИДОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 32 ЖИЛИЩНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЯДОМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.Д. Мунтяну и А.Л. Частовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане А.Д. Мунтяну и А.Л. Частова оспаривают конституционность статьи 32 "Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд" Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статей 35 "Права и обязанности лиц, участвующих в деле", 67 "Оценка доказательств", 322 "Содержание апелляционных жалобы, представления", 326.1 "Отказ истца от иска, признание иска ответчиком, мировое соглашение сторон в суде апелляционной инстанции", 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции", 328 "Полномочия суда апелляционной инстанции", 329 "Постановление суда апелляционной инстанции" и 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" ГПК Российской Федерации.
Как следует из приложенных к жалобе материалов, многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее заявителям жилое помещение, признан аварийным и впоследствии изъят для муниципальных нужд (вместе с земельным участком, на котором он находится); проект соглашения об изъятии жилого помещения заявители отклонили по причине несогласия с предложенным размером возмещения. Решением суда общей юрисдикции определен размер возмещения за указанное жилое помещение, право собственности заявителей прекращено; в удовлетворении встречных исковых требований заявителей об установлении выкупной стоимости в размере, указанном в представленном ими отчете, отказано.
Определением суда апелляционной инстанции принят отказ заявителей от встречных исковых требований, решение суда общей юрисдикции в части рассмотрения этих требований отменено. В остальной части упомянутое решение оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителей о том, что, поскольку многоквартирный дом был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, они имели право на предоставление им другого благоустроенного жилого помещения вместо получения денежного возмещения. С определением суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявителей для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителей:
статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 40, в той мере, в какой она допускает изъятие жилого помещения без учета положений других федеральных законов, без предварительного предложения уполномоченным органом иного жилого помещения взамен изымаемого и без разрешения органа опеки и попечительства в случае, если изымаемое жилое помещение приобреталось с использованием средств материнского (семейного) капитала;
оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 18, 19, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они не предусматривают возможности передачи дела на новое рассмотрение в случае отказа истца от иска; позволяют судам принимать произвольные и субъективные решения; не обязывают суды апелляционной и кассационной инстанций давать правовую оценку всем доводам подателей жалоб.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 20-П и от 25 апреля 2024 года N 21-П, правовой механизм, закрепленный статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, неразрывно связан с гражданско-правовым институтом собственности и с возможностью изъять имущество для государственных или муниципальных нужд, при этом требования статей 210 и 211 ГК Российской Федерации о бремени содержания и риске гибели или повреждения имущества, возлагаемых, по общему правилу, на его собственника, являются общими для любого имущества, включая жилые помещения.
Данное законоположение применяется во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в том числе в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года), согласно которым если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп; при этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Соответственно, статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, которые, как отметил суд апелляционной инстанции, знали о том, что их многоквартирный дом включен в государственную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, при этом в качестве способа обеспечения своих жилищных прав они избрали предоставление денежной компенсации, не соглашаясь лишь с ее размером.
Оспаривая конституционность статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также перечисленных в жалобе положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявители фактически выражают несогласие с оценкой судами представленных доказательств и тем самым, по сути, ставят перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке обоснованности судебных постановлений, разрешение которого не входит в его компетенцию.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мунтяну Александра Дмитриевича и Частовой Алены Леонидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН