КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2023 г. N 1648-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ
"Ж" ПУНКТА 16.1 И ПУНКТОМ 21 СТАТЬИ 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание" (далее - общество, заявитель) оспаривает конституционность примененных в деле с его участием следующих положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":
подпункта "ж" пункта 16.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем);
пункта 21, закрепляющего порядок осуществления страхового возмещения, в том числе сроки осуществления страховой выплаты потерпевшему, выдачи ему направления на ремонт транспортного средства или направления мотивированного отказа в страховом возмещении, а также последствия несоблюдения страховщиком указанных сроков, в частности в форме неустойки.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, отказано в удовлетворении требований общества к страховой организации о взыскании неустойки.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают вольную их трактовку в ущерб правам и интересам потерпевших, предоставляют потерпевшим неравный доступ к правосудию, не предусматривая для страховщика, осуществившего компенсацию причиненного ущерба за рамками установленного законом срока урегулирования страхового случая, штрафных санкций.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, а также на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, и не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из того, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, из которого следует, что истец отказывается от предъявления требований и претензий относительно неустойки, и отклонили довод истца об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения указанного соглашения, указав, что представленная ответчиком копия соглашения заверена надлежащим образом, заявлений о фальсификации данного соглашения истцом не заявлено и что подтверждением заключения спорного соглашения является ссылка истца на него в претензии, направленной ответчику.
Требования заявителя и доводы, приведенные в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с неправильным, по его мнению, их применением арбитражными судами, с актами которых он фактически выражает несогласие.
Между тем установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием общества, в частности факта заключения соглашения о страховой выплате и его условий, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН