КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2023 г. N 1640-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЛАПТЕВОЙ ЮЛИИ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.Н. Лаптевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Ю.Н. Лаптева оспаривает конституционность следующих законоположений:
пункта 1 статьи 247 "Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности", статей 289 "Квартира как объект права собственности" и 290 "Общее имущество в многоквартирном доме" ГК Российской Федерации;
статьи 36 "Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме", части 2 статьи 40 "Изменение границ помещений в многоквартирном доме" и пункта 3 части 2 статьи 44 "Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, включая заявительницу, отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с восстановлением положения, существовавшего до проведения ответчицей реконструкции принадлежащих ей помещений, расположенных в том же доме: истцы требовали в том числе демонтировать вентиляционную систему, восстановить фасад дома, привести крыльцо в соответствие с проектной документацией. Суды отметили, в частности, что работы по обустройству крыльца и вентиляционной системы проведены в 2002 году (до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации), их результаты приняты уполномоченным органом, возвращение спорных объектов в исходное состояние невозможно, поскольку может повлечь угрозу повреждения или разрушения несущих конструкций дома, вентиляционная система отвечает интересам истцов, как предназначенная для отведения воздуха и запахов из помещения кафе без использования общедомовой вентиляции, дверной проем, созданный ответчицей, является эвакуационным выходом, обеспечивающим соблюдение противопожарных и санитарных правил.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 2), поскольку они позволяют суду произвольно менять правовой режим общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставляя одному из них возможность владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом в нарушение прав других.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые законоположения направлены на реализацию участниками гражданских правоотношений гарантированного статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также обеспечивают баланс прав и законных интересов участников долевой собственности, включая собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом изложенного они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.
Как следует из текста жалобы, формально оспаривая эти правовые нормы, заявительница, по сути, настаивает на необходимости их применения судами в данном споре, отмечая, что выводы последних основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка - с их учетом - правильности применения норм права к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лаптевой Юлии Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН