КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2023 г. N 1567-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЯТЫМ
ПУНКТА 12 И ПУНКТОМ 15 СТАТЬИ 110 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (далее также - ООО "Управление механизации", общество) гражданка Л. - индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности, а также договора уступки права требования, заключенного по результатам торгов между обществом и победителем торгов. Л. полагала, что торги по продаже дебиторской задолженности ООО "Управление механизации" проведены с нарушением законодательства о банкротстве, поскольку организатор торгов - конкурсный управляющий незаконно отказал ей в доступе к участию в торгах, мотивировав отказ непоступлением задатка на специальный счет должника, указанный в сообщении о проведении торгов, на дату составления протокола об определении участников торгов. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, отменено определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, заявление Л. удовлетворено. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Общество оспаривает конституционность следующих положений статьи 110 "Продажа предприятия должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":
абзаца пятого пункта 12, устанавливающего, что решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов;
пункта 15, предусматривающего в числе прочего, что решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов, и устанавливающего требования к содержанию указанного протокола.
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования допускают возможность признания лица участником торгов, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов; допускают возможность организатора торгов определить победителя торгов в иной день, а не в день подведения результатов торгов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые нормы, рассматриваемые в системной связи, направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту имущественных интересов участников гражданского оборота, в том числе лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 1006-О и от 27 октября 2022 года N 2822-О), и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права общества, в деле о банкротстве которого суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Л. об оспаривании торгов, исходил из того, что конкурсный управляющий, назначив дату проведения торгов на выходной день (субботу), располагал сведениями о том, что Л. перечислила задаток для участия в торгах, и, таким образом, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить соблюдение прав всех потенциальных участников торгов в целях максимально эффективного пополнения конкурсной массы, в частности имел возможность отложить формирование протокола об определении участников торгов до первого рабочего дня (с учетом положений статьи 193 ГК Российской Федерации). Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание и на иные нарушения, в совокупности свидетельствующие о недействительности торгов и заключенного по их итогам договора, в частности установил фактическую аффилированность конкурсного управляющего с победителем торгов.
Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН