КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2024 г. N 491-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
АРЬКОВОЙ ВАЛЕНТИНЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 1179 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.И. Арьковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка В.И. Арькова оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 1179 "Наследование имущества члена крестьянского (фермерского) хозяйства" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворено заявление истцов о замене умершего ответчика - бывшего главы крестьянского (фермерского) хозяйства его правопреемником - гражданкой В.И. Арьковой в связи с необходимостью рассмотрения вопроса о возмещении ответчиком судебных расходов.
По мнению В.И. Арьковой, оспариваемая норма не соответствует статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет возлагать на наследника физического лица обязательства, порожденные деятельностью крестьянского (фермерского) хозяйства как корпорации, которую возглавлял наследодатель и которая продолжила свое существование после его смерти.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая норма направлена на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение стабильности гражданского оборота и устранение неопределенности правового режима наследственного имущества, в качестве таковой служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд пришел к выводу, что обязательство умершего главы крестьянского (фермерского) хозяйства являлось его личным долгом и исполнение данного обязательства не может быть возложено на других членов этого хозяйства.
К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Арьковой Валентины Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН