КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2024 г. N 439-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГОРБУНОВА НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 21.1
И ПУНКТОМ 7 СТАТЬИ 22 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ
РЕГИСТРАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.А. Горбунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Н.А. Горбунов, которому отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения регистрирующего органа об исключении крестьянского хозяйства, главой которого он являлся, из единого государственного реестра юридических лиц, просит признать неконституционными пункты 1, 2, 3 и 4 статьи 21.1 "Исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа" и пункт 7 статьи 22 "Порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица или при исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц" Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 14 апреля 2023 года N 126-ФЗ).
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку вопреки позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 2 декабря 2021 года N 51-П, позволяют судам признавать достаточным уведомлением о принятии в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства решения о его предстоящем исключении из ЕГРЮЛ опубликование соответствующего решения в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 декабря 2021 года N 51-П указывал, в том числе со ссылкой на свои прежние решения (постановления от 6 декабря 2011 года N 26-П, от 21 мая 2021 года N 20-П; определения от 17 января 2012 года N 143-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1346-О, от 26 мая 2016 года N 1033-О и др.), что правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и взаимосвязанными с ней положениями пункта 7 статьи 22 названного Федерального закона, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в реестре, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота; такое регулирование рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или непроведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей; в то же время этот признак не имеет такого же главенствующего значения для некоммерческих организаций: они обладают иным правовым статусом и осуществляют приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы.
Приведенное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, правовые позиции которого, по мнению заявителя, были проигнорированы судами в его конкретном деле, прежде всего, учитывает специфику деятельности таких некоммерческих организаций, как потребительские (и, в частности, гаражные) кооперативы.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя как главы являющегося коммерческой организацией крестьянского хозяйства, который должен был знать о возможности исключения из реестра указанного юридического лица ввиду его соответствия установленным признакам недействующего юридического лица и в конкретном деле которого суды сослались на то, что сообщение о предстоящем исключении крестьянского хозяйства было опубликовано регистрирующим органом в установленном законом порядке, в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении данного лица, с которой заявитель имел возможность ознакомиться; с заявлением об оспаривании соответствующего решения он обратился по истечении установленного законом срока, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, заявитель не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горбунова Николая Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН