КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 г. N 400-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ТИУНЧИК
СВЕТЛАНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 250 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Н. Тиунчик к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.Н. Тиунчик оспаривает конституционность абзаца второго пункта 2 статьи 250 ГК Российской Федерации, согласно которому, если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу; в случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
Как следует из представленных материалов, заявительнице было отказано в удовлетворении исковых требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на жилое помещение, совершенному с нарушением преимущественного права покупки, поскольку заявительницей в установленный законом срок не было реализовано преимущественное право покупки путем заключения договора купли-продажи доли в праве общей собственности.
По мнению С.Н. Тиунчик, оспариваемая норма противоречит статьям 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она лишает граждан возможности реализовать свое право на приобретение доли в праве общей собственности в случае уклонения продавца от совершения сделки и допускает в дальнейшем продажу доли третьему лицу.
Кроме того, заявительница просит отменить принятые по делу с ее участием судебные постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемая норма, регулирующая порядок реализации преимущественного права покупки, направлена на защиту имущественных прав и обеспечение баланса интересов всех участников долевой собственности (определения от 17 февраля 2015 года N 353-О, от 18 июля 2017 года N 1605-О, от 18 июля 2019 года N 1980-О и др.) и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.
Проверка же правильности применения закона при разрешении конкретного дела и установления фактических обстоятельств, включая соблюдение заявительницей условий реализации преимущественного права покупки, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как и разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене принятых по делу с участием С.Н. Тиунчик судебных постановлений.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тиунчик Светланы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН