КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 г. N 383-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МИХАЛЕВСКОЙ АНАСТАСИИ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В. Михалевской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.В. Михалевская, исковые требования которой о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными и признании права собственности оставлены без удовлетворения, просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 35 (часть 4), 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации статью 205 "Восстановление срока исковой давности" ГК Российской Федерации, как позволяющую лишить наследства наследника, не имеющего признаков недостойного наследника и не признанного таковым, и при рассмотрении дел о наследовании не учитывающую личность наследодателя, а также статьи 1111 "Основания наследования", 1113 "Открытие наследства", 1152 "Принятие наследства", 1153 "Способы принятия наследства", 1154 "Срок принятия наследства" и 1155 "Принятие наследства по истечении установленного срока" данного Кодекса, поскольку они не обязывают наследника сообщать нотариусу сведения о других наследниках.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявительницей положения статьи 1111 (примененные в деле с ее участием в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 19 июля 2018 года N 217-ФЗ), статьи 1113, абзаца первого пункта 1 и абзацев первого и второго пункта 2 статьи 1152, абзаца первого пункта 1 статьи 1153, абзаца первого пункта 1 статьи 1154 и абзаца первого пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение стабильности гражданского оборота и устранение неопределенности правового режима наследственного имущества и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, данные положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд исходил из отсутствия убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ею наследственных прав в установленный законом срок.
Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что касается статьи 205, абзаца второго пункта 1, абзаца третьего пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 1152, абзацев второго и третьего пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 1153, абзаца второго пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 1154, абзаца второго пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 1155 ГК Российской Федерации, то представленными материалами не подтверждается применение данных положений в деле заявительницы, а следовательно, ее жалоба в этой части также не может считаться допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михалевской Анастасии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН