КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2586-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 14.4,
СТАТЬЯМИ 14.5 И 14.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью СК "ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью СК "ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ" (далее также - ООО СК "ПТБ") оспаривает конституционность части 1 статьи 14.4 "Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг", статей 14.5 "Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности" и 14.6 "Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения" Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов ООО СК "ПТБ" отказано в признании недействительным решения антимонопольного органа об оставлении без рассмотрения заявления общества о нарушении антимонопольного законодательства третьими лицами путем использования контрафактной продукции. При этом суды пришли к выводу, что заявителем не представлены доказательства признания судами указанной продукции контрафактной, а также сведения об иных участниках рассматриваемого товарного рынка, по отношению к которым действия третьего лица направлены на получение необоснованных конкурентных преимуществ.
По мнению ООО СК "ПТБ", оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 8, 15, 17, 18, 20, 34, 35, 41, 45, 46, 53, 55, 56, 71 и 72 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют лицам, чьи права затрагиваются нарушениями требований антимонопольного законодательства, заявлять об использовании контрафактной продукции на конкурентных рынках третьими лицами.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения Федерального закона "О защите конкуренции", являясь элементом правового механизма, направленного на защиту конкурентной среды и гражданских прав хозяйствующих субъектов и основанного на конституционном запрете экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2, Конституции Российской Федерации), сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из отсутствия доказательств признания судами используемой третьими лицами продукции контрафактной, а также сведений о действиях третьих лиц, направленных на получение необоснованных конкурентных преимуществ.
Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части оценки представленных в дело доказательств, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью СК "ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН