КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2530-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВАНЮКОВА СЕРГЕЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 54 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБРАЗОВАНИИ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.П. Ванюкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.П. Ванюков оспаривает конституционность части 5 статьи 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", согласно которой организация, осуществляющая образовательную деятельность, вправе снизить стоимость платных образовательных услуг по договору об оказании платных образовательных услуг с учетом покрытия недостающей стоимости платных образовательных услуг за счет собственных средств этой организации, в том числе средств, полученных от приносящей доход деятельности, добровольных пожертвований и целевых взносов физических и (или) юридических лиц; основания и порядок снижения стоимости платных образовательных услуг устанавливаются локальным нормативным актом и доводятся до сведения обучающихся.
Как следует из представленных материалов, С.П. Ванюков обратился в суд с требованиями о признании недействительным положения договора об оказании платных образовательных услуг, взыскании с образовательной организации в качестве неосновательного обогащения половины суммы, уплаченной по данному договору заявителем, который полагал, что стоимость оказываемых ему платных образовательных услуг должна быть снижена в связи с наличием у него инвалидности. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, в удовлетворении искового заявления С.П. Ванюкова было отказано со ссылкой на то, что локальными нормативными актами образовательной организации и договором об оказании платных образовательных услуг возможность снижения стоимости оказанных ему образовательных услуг не предусмотрена.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, не закрепляющее обязанности государственных образовательных организаций снижать стоимость платных образовательных услуг для граждан, являющихся адвокатами и имеющих инвалидность II группы, является дискриминационным и не соответствует статьям 2, 7, 18, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 43 (части 1 и 5), 48 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на образование, обязывает государство поддерживать различные формы образования, провозглашает свободу научного, технического и других видов творчества, преподавания (статья 43, части 1, 3 и 5; статья 44, часть 1).
Конкретизируя данные конституционные предписания, Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации", определил основные принципы государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования, к числу которых отнесены, среди прочего, обеспечение права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования; автономия образовательных организаций; сочетание государственного и договорного регулирования отношений в сфере образования (пункты 2, 9 и 12 части 1 статьи 3). При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление указанной автономии образовательной организации не предполагает ее использования вопреки правам, гарантированным гражданам, обучающимся в образовательных организациях (Постановление от 27 декабря 1999 года N 19-П; определения от 19 декабря 2019 года N 3314-О, от 28 сентября 2023 года N 2185-О и др.).
В развитие приведенных положений Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрел, что образовательная организация обладает автономией (под которой понимается, в частности, самостоятельность в разработке и принятии локальных нормативных актов) и принимает по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности локальные нормативные акты в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ее уставом (части 1 и 2 статьи 30). Принимаемым в таком порядке локальным нормативным актом образовательная организация, как прямо предусмотрено частью 5 статьи 54 указанного Федерального закона, вправе установить, наряду с прочим, основания и порядок снижения стоимости платных образовательных услуг по договору об образовании, заключаемому при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (договору об оказании платных образовательных услуг).
Наличие у образовательной организации права (а не обязанности) в определенных ею случаях снизить стоимость платных образовательных услуг по договору об оказании платных образовательных услуг, который заключается сторонами свободно (пункт 1 статьи 421 ГК Российской Федерации), согласуется с принципами государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования, в том числе с принципом автономии образовательных организаций, не препятствует получению гражданами образования и не свидетельствует о возможности дискриминации каких-либо категорий лиц. Следовательно, часть 5 статьи 54 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" не нарушает конституционных прав С.П. Ванюкова в указанном в его жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ванюкова Сергея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН