КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2521-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАШ
ДОМ" И ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ
КОМПАНИЯ УЭКС" НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 18 СТАТЬИ 155 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НАШ ДОМ" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания УЭКС" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НАШ ДОМ" (далее также - ООО УК "НАШ ДОМ") и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания УЭКС" (далее также - ООО "УК УЭКС") оспаривают конституционность части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с данным Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц; заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным; положения данной части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (в деле с участием заявителей применена в редакции, которая действовала до внесения изменений Федеральным законом от 22 апреля 2024 года N 84-ФЗ и содержание которой в целом воспроизведено в действующей редакции, указывающей физических лиц в качестве должников по требованию, не подлежащему уступке).
Из представленных материалов следует, что в деле о банкротстве ООО УК "НАШ ДОМ" постановлением суда апелляционной инстанции отменено определение арбитражного суда и, среди прочего, решения организатора торгов о допуске к участию в торгах и определении лица, выигравшего торги, договор купли-продажи имущества должника (требований управляющей организации), заключенный с ООО "УК УЭКС" как с лицом, предложившим наиболее высокую цену, признаны недействительными. Суд апелляционной инстанции и оставивший без изменения его постановление суд кассационной инстанции исходили из того, что участники торгов, включая ООО "УК УЭКС", не относились к организациям, упомянутым в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что толкование норм, которому следовал суд первой инстанции, отказавший в удовлетворении соответствующего заявления, ведет к нарушению прав потребителей коммунальных услуг (собственников и нанимателей жилых помещений), в интересах которых в названную статью были внесены изменения. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что намерение ООО "УК УЭКС" и иного участника торгов приобрести требования по цене, которая в 48 раз меньше размера задолженности, направлено - в противоречие с частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации - лишь на взыскание задолженности в свою пользу.
В передаче кассационных жалоб заявителей на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителей, часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1), 53 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не позволяет управляющим организациям, не осуществляющим управление многоквартирным домом, и профессиональным коллекторским организациям приобретать требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги по договору уступки с управляющей организацией, осуществляющей управление этим многоквартирным домом, либо на публичных торгах в рамках дела о ее банкротстве или в ходе исполнительного производства, а также ущемляет интересы кредиторов управляющей организации, признанной несостоятельной (банкротом), не позволяя реализовать требования по максимально возможной цене и делая продажу этих требований невозможной или зависящей от новой управляющей организации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы - иное вело бы к тому, что право на судебную защиту, гарантируемое статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1999 года N 14-П, от 13 октября 2022 года N 43-П и др.).
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при применении положений закона, устанавливающих запрет уступки требования, судам следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.
Таким образом, часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 22 апреля 2024 года N 84-ФЗ) - в том числе с учетом того, что она закреплена, как отмечается в пояснительной записке к проекту соответствующего федерального закона, для конкретизации гарантии защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг, - не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителей в обозначенном в жалобе аспекте, связанном с возможностью приобрести требования в рамках дела о банкротстве управляющей организации.
Кроме того, доводы заявителей, касающиеся возможности приобрести требования по договору уступки с управляющей организацией или на публичных торгах в ходе исполнительного производства, а также нарушения прав профессиональных коллекторских организаций и кредиторов управляющей организации, признанной несостоятельной, с учетом представленных копий судебных актов носят абстрактный характер.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НАШ ДОМ" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания УЭКС", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН