КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2518-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ФИЛИМОНОВОЙ ОЛЬГИ ИГОРЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 195, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 196 И ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 200 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.И. Филимоновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.И. Филимонова оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
статьи 195, предусматривающей, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено;
пункта 1 статьи 196, в силу которого общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 того же Кодекса;
пункта 1 статьи 200, закрепляющего, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, по иску, предъявленному конкурсным управляющим от имени общества с ограниченной ответственностью, от О.И. Филимоновой истребованы жилой дом и земельный участок. В обоснование иска было указано, что в деле о банкротстве общества заключенный между ним и гражданкой Я. договор купли-продажи спорного имущества определением арбитражного суда признан недействительным. Суды посчитали, что О.И. Филимонова, приобретшая спорное имущество по договору купли-продажи у гражданина М., которому оно было подарено Я., в период апелляционного обжалования этого определения, для цели применения статьи 302 ГК Российской Федерации не может быть признана добросовестным лицом, приобретшим спорное имущество возмездно. В передаче кассационной жалобы О.И. Филимоновой на постановления судов первой и апелляционной инстанций и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют считать иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения способом защиты права, производным от признания сделки недействительной и от применения последствий ее недействительности, а потому подлежащим использованию после признания сделки недействительной судом, и, соответственно, исчислять срок исковой давности по такому требованию не ранее чем с момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки, по которой имущество выбыло из владения истца, недействительной.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), момента начала течения такого срока (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 24 сентября 2012 года N 1779-О, от 29 мая 2019 года N 1375-О и др.). При этом пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года N 2562-О, от 26 апреля 2021 года N 755-О и др.).
Таким образом, сами по себе оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой, отклоняя ее возражение о пропуске срока исковой давности по предъявленному к ней требованию, суды сослались не только на дату вынесения судебного акта о признании первой сделки недействительной, но и - в связи с неоднократным, по указанию суда апелляционной инстанции, отчуждением имущества за непродолжительный период - на дату внесения сведений об О.И. Филимоновой как о собственнике имущества в Единый государственный реестр недвижимости.
К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для определения момента начала течения срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого владения, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в деле тех или иных норм права, не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Филимоновой Ольги Игоревны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН