КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2516-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛИТВИНОВА ВИТАЛИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТОВ 3 - 5 СТАТЬИ 100
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Литвинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Литвинов оспаривает конституционность пунктов 3 - 5 статьи 100 "Установление размера требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ).
Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, заявление адвоката В.В. Литвинова о включении в реестр требований кредиторов хозяйственного общества, признанного банкротом, требований, основанных на заключенном между должником и заявителем соглашении об оказании юридической помощи, удовлетворено частично.
2 Обоснованной и подлежащей включению в реестр признана сумма задолженности за оказание юридических услуг, исчисленная исходя из ставок вознаграждения, рекомендованных адвокатской палатой субъекта Российской Федерации, с учетом нашедших подтверждение объемов и сложности выполненной В.В. Литвиновым работы. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
По мнению В.В. Литвинова, оспариваемые законоположения противоречат статье 37 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют судам уменьшать вознаграждение адвоката - установленное соглашением с доверителем, требование о выплате которого подлежит включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве доверителя, - до размера, рассчитанного исходя из рекомендуемых адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации минимальных ставок.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований; во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакциях, действовавших на момент рассмотрения дела с участием заявителя).
С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что положения пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", связанные с проверкой судом обоснованности требований кредиторов, по смыслу которых установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, направлены на реализацию принципа состязательности при установлении требований кредиторов и защиту их имущественных интересов, с тем чтобы не допустить включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов (определения от 30 сентября 2019 года N 2447-О, от 6 октября 2021 года N 2126-О, от 30 марта 2023 года N 686-О и др.).
При этом критерии обоснованности заявленного кредитором требования, в том числе в части размера, не относятся к непосредственному предмету оспариваемых законоположений, но определяются нормами материального права, регулирующими отношения, из которых возникло данное требование. Соответствие требования кредитора таким критериям оценивается арбитражным судом не произвольно, а исходя из конкретных фактических обстоятельств, установление которых на основе доказательств составляет прерогативу суда, рассматривающего дело.
Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Исследование же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка обоснованности сделанных с учетом данных обстоятельств выводов судов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвинова Виталия Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН