КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2507-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА АРВЫ
МАКСИМА ОЛЕГОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 138 И ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 201.14
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.О. Арвы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика и оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции, ООО "НКС-Инвест" (далее также - общество) отказано в признании незаконным погашения требований залогового кредитора (банка) за счет вырученных от продажи залогового имущества денежных средств и в признании требований общества по вексельным обязательствам должника подлежащими преимущественному удовлетворению. При этом суд исходил, в частности, из того, что ООО "НКС-Инвест" не является лицом, чьи требования подлежат преимущественному удовлетворению относительно требований залогового кредитора, и не усмотрел в действиях (бездействии) конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений очередности удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, как установил суд, работы по достройке многоквартирных жилых домов выполняло не само общество, а другое лицо (подрядчик); выполнение соответствующих работ было оплачено должником - застройщиком посредством выдачи векселей, т.е. расходы на строительство многоквартирных домов легли не на подрядчика, а на застройщика (в виде его вексельных обязательств); соответствующий же вексельный долг был приобретен обществом у подрядчика впоследствии.
М.О. Арва, являющийся правопреемником ООО "НКС-Инвест" в деле о банкротстве должника, оспаривает конституционность пункта 6 статьи 138 "Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника" и пункта 4 статьи 201.14 "Погашение требований граждан - участников строительства по денежным обязательствам и особенности расчетов с кредиторами в случае реализации предмета залога в деле о банкротстве застройщика" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают преимущественного удовлетворения денежных требований подрядчика, который после возбуждения дела о банкротстве застройщика нес расходы по завершению строительства многоквартирных домов, перед требованиями залоговых кредиторов должника, в пользу которых были заложены помещения в данных многоквартирных домах.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, определение очередности удовлетворения требований тех или иных категорий кредиторов является элементом экономической политики, выработка которой входит в компетенцию Федерального Собрания и Правительства Российской Федерации и предполагает достаточную степень дискреции, включая право установить специальный порядок удовлетворения отдельных видов требований, с тем чтобы создать и поддерживать наиболее благоприятные условия для нормальной хозяйственной деятельности и экономического развития; вместе с тем реализация такой дискреции должна опираться на критерии разумности, необходимости и соразмерности и вести к балансу конституционных ценностей, а также прав и законных интересов участников оборота (Постановление от 9 апреля 2024 года N 16-П; определения от 19 декабря 2019 года N 3411-О, от 21 июля 2022 года N 1951-О и др.).
Оценивая регулирование, касающееся, в частности, порядка удовлетворения требований залоговых кредиторов в делах о банкротстве, Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом Постановлении от 9 апреля 2024 года N 16-П отметил, что законодатель, предоставляя в рамках банкротства дополнительные гарантии залоговому кредитору по удовлетворению его требований за счет средств, вырученных от использования и реализации предмета залога, для сбалансирования этого регулирования предусмотрел возможность направить средства, поступившие от реализации предмета залога, на погашение требований кредиторов первой и второй очереди как нуждающихся в особой защите, а также на погашение требований иных лиц, обеспечивающих реализацию процедур банкротства.
При этом было указано также, что согласно пункту 6 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" до расходования в соответствии с ее пунктами 1 и 2 средств, поступивших от реализации предмета залога, за счет этих средств покрываются расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах. Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, данной нормой, по сути, введено правило, в силу которого издержки, связанные с предметом залога, должны покрываться за счет средств, поступивших от его реализации, и не подлежат, по общему правилу, покрытию за счет средств от реализации иного имущества должника, составляющего конкурсную массу, что фактически означало бы их переложение на иных - помимо залогового кредитора - кредиторов должника; такой подход, помещающий преимущество на стороне залогового кредитора в определенные рамки, не вступает в противоречие с критериями разумности и справедливости.
Таким образом, рассматриваемый с учетом вышеуказанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации пункт 6 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - определяющий порядок покрытия расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах и преследующий цель обеспечения баланса имущественных интересов залогового кредитора и иных кредиторов должника, - равно как и аналогичная норма пункта 4 статьи 201.14 того же Федерального закона, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд пришел к выводу, что вексельные обязательства опосредуют расчет за строительные работы, а также не усмотрел оснований рассматривать его как лицо, которым понесены расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, а затраты на строительство многоквартирных домов - как понесенные подрядчиком и подлежащие возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и внесение изменений и дополнений в законодательство, в том числе в части, касающейся очередности удовлетворения требований различных категорий кредиторов, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арвы Максима Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН