КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2502-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОЦЕНКО АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЕГО
НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 57
И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 103 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Коценко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Коценко, действующий в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, оспаривает конституционность пункта 1 части 2 статьи 57 "Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях" и части 1 статьи 103 "Выселение граждан из специализированных жилых помещений" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования к А.В. Коценко и его супруге, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, о расторжении договора найма жилого помещения (общежития) муниципального специализированного жилищного фонда, о признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 75.1, поскольку они не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и выселены из муниципального общежития, признанного аварийным и не подлежащим ремонту, без предоставления другого жилого помещения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что Конституция Российской Федерации, ее статья 40 (часть 1), запрещает только произвольное, т.е. вне оснований и порядка, предусмотренных законом, лишение граждан жилища (определения от 19 октября 2010 года N 1330-О-О, от 14 мая 2015 года N 1126-О и др.).
Жилищный кодекс Российской Федерации, являясь системообразующим правовым актом, определяющим правила регулирования жилищных отношений, рассматривает жилые помещения в общежитиях как разновидность жилых помещений специализированного жилищного фонда (часть 1 статьи 92); жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения на основании договора найма, который заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения и прекращается после прекращения трудовых отношений, обучения, а также после увольнения со службы (часть 1 статьи 94 и часть 2 статьи 105).
Часть 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации учитывает особенности правового режима специализированных жилых помещений и устанавливает необходимость освобождения такого помещения не произвольно, а в связи с расторжением или прекращением договора найма специализированного жилого помещения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N 972-О, от 29 сентября 2020 года N 2154-О и др.). Части же 1 и 2 его статьи 57 закрепляют порядок предоставления жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: согласно очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением случаев, установленных этой статьей. В перечень таких случаев - в том числе с учетом необходимости достижения баланса прав участников отношений, возникающих при заключении и расторжении договоров найма жилых помещений, а также с учетом необходимости удовлетворения жилищных потребностей других граждан, нуждающихся в жилом помещении, - выселение из признанных аварийными и не подлежащими ремонту специализированных жилых помещений не входит.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что конституционное право на жилище предполагает обязанность создания органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для его осуществления, для предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище. При этом законодатель в рамках своих дискреционных полномочий вправе определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства (определения от 24 февраля 2011 года N 161-О-О, от 22 марта 2012 года N 509-О-О, от 28 марта 2024 года N 724-О и др.).
Таким образом, оспариваемые положения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя и его несовершеннолетних детей в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коценко Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН